|
* * * Последуем за логикой статьи Автора, и перейдем к рассмотрению следующего тезиса. Итак, пункт второй, или "...ПРОИЗВЕДЕНИЯ ТОЛКИНА - ЕРЕТИЧЕСКИЕ И АНТИПРАВОСЛАВНЫЕ…” Прежде всего, нельзя не заметить (а заметив - нельзя не отметить), что в этом вопросе многомудрый Автор выдает такую терминологическую кашу, что поминаемые им неоднократно котлеты с мухами сойдут на ее фоне за экологически чистый продукт!! Оное варево попервости сильно шибает в голову, лишая ее возможности как самостоятельно строить логические связи, так и отслеживать предлагаемые Автором; потом напрочь отбивает малейшее желание сочетать "в одном флаконе" столь ненавистный Автору коктейль "Толкин плюс христианство"; а на послевкусии вызывает стойкое отвращение к копанию в вопросе, который уже(!)"решен однозначно" мудрым Автором; если кто не понял: "Ответ получен. Точка”. Так что начнем сразу с "антитезы", благо "теза" (местами переходящая в "дезу") благодаря стараниям Автора у нас уже есть; и займемся "разделением и очисткой исходных продуктов" (обращая особое внимание на терминологию). А когда будет что синтезировать - перейдем к "синтезу". Сначала нам предлагается "логический котел" ("клетка", "четыре стены" - важно не название, а суть): "Из того, что сам Толкин был (или, по крайней мере, декларировал себя) католиком, в принципе не следует, что и произведения его неприменно еретичны. Так правила дорожного движения, написанные еретиком, ересью от этого не станут. Но сразу же обратим внимание: быть христианскими книги, написанные еретиком, не могут по определению Либо они отражают еретические религиозные взгляды автора, либо не отражают таковых, если книга лежит в несвязанной с религией сфере. Но допустить, что еретик написал ортодоксально-христианскую книгу – это признать, что он писал ее вопреки собственной вере и собственному мировоззрению. Таким образом, либо мы должны признать литературное творчество внерелигиозным, не связанным с религией, либо мы должны относиться к нему как к религиозному явлению. В последнем случае мы должны будем однозначно расценивать его как еретическое”. [Понятно, что "шаг вправо, шаг влево..”. - уже невозможен. Заодно становится совершенно понятно, зачем Автору понадобилось внушать читателям - на уровне абсолютной невозможности сомнений - пресловутый "еретизм" Толкина: те из них, которые на этот момент не застыли в оцепенении, глядя ему в глаза, раскрыв рот, и распахнув уши - те в этот "котел" и не попадут!] Значит, книги написанные еретиком, не могут быть христианскими? А какими они могут быть - мусульманскими? Зороастрийскими? Нет, кроме шуток, если есть христианство (вера в то, что Христос есть Господь), и в нем есть ереси (погрешения против канонов этой веры), то что же, некто, находящийся в некоей ереси, - так сразу "во первЫх строках" решится посягнуть на краеугольный камень христианства - веру в Христа? Или будет проповедовать атеистические взгляды? Нет уж, пока он в суждении своем не касается предметов расхождения своего, скажем так, учения, с Православием, например, (и следствий из этого расхождения), - он будет высказывать именно христианские взгляды. Жаль только, что чем "еретичнее" ересь, тем быстрее появляются эти самые следствия и "набегают" различия.... Дело в том, что некая ветвь, отломившаяся от древа Христианства как Истинной Веры, сохраняет подобие древа; раскольники и еретики, отделяясь, не выбрасывают весь канон сразу, - но лишь изменяют (на деле - повреждают) некие его части; и уже в таком виде - пользуются. Но даже тогда - основа-то остается. А основа - христианская. Так что литературный труд еретика может быть христианским (и философский, видимо, тоже); но богословский труд его уж точно не может быть Православным. Вот это - "по определению". Далее. Есть некий автор (не наш знакомый многоуважаемый Автор, - некто другой). Есть у него некоторое количество взглядов. Его собственных взглядов на самые разные предметы. Есть среди них и взгляды на смерть, посмертие и потусторонние (нематериальные, Высшие и т.п.) силы, их бытие-небытие, возможность-невозможность общения с ними, формы и "порядок" этого общения; таким образом мы можем считать, что данному автору присущи некоторые религиозные взгляды. Допустим также, что данный автор является христианином неправославного вероисповедания, то есть каноны его вероисповедания отличаются от Православного Канона. Таким образом, если он решит обнародовать в некоторой книге свои взгляды, то часть их может оказаться религиозными, часть религиозных (видимо, большая) не преминет оказаться христианскими, а часть последних (отражающая погрешения против Канона) может оказаться еретической (с точки зрения того же Канона). А может и не оказаться. Исключения - только специальная и техническая литература. (Никто, полагаю, не решится предположить, что "инославному" (или еретику) "доверят" написание Православного "катехизиса" ("Закона Божия", пусть даже и самой распоследней редакции), комментариев к Писанию, вероучительной литературы, наставлений по аскетике и т.п.) То есть вот вам пожалуйста: и взгляды религиозные у человека есть, и часть их - не канонические ("еретические" по терминологии Автора), - а книга их не отражает... Что скажет наш многоуважаемый Автор? Что "книга лежит в несвязанной с религией сфере"? А можно ли представить себе такую "сферу"?!! Грубо в лоб: КНИГА (словари, учебники, справочники, правила, пособия и прочая техническая и научная литература - не в счет) рассказывает (описывает, повествует, наставляет, дает представление) о ЖИЗНИ ; МИР И ЧЕЛОВЕК - это ее главная "сфера". А может ли она никаким образом не быть связанной с религией? Решайте сами... Для православного человека его вера пронизывает все сферы его жизни, - это с одной стороны. И можно, конечно, предположить, что часть "литературного творчества" "внерелигиозна" (как например старая советская НФ), - но только если забыть, что атеизм - это тоже религия; или что, если перефразировать, "неучастие" в религии едва ли убережет вас от... последствий, - это с другой стороны (например: если вы "обещались" в своем литературном или еще каком труде "не касаться" идеи Бога и... скажем так, Врага рода человеческого, то этот последний вам "подписку о невмешательстве" не давал; и не стоит удивляться, что из пары-другой ваших строчек (фраз и т.д.), будет торчать его хвост...) Далее уважаемый Автор, сам того не заметив, попадает в капкан собственного силлогизма: если "допустить, что еретик написал ортодоксально-христианскую книгу – это признать, что он писал ее вопреки собственной вере и собственному мировоззрению", то определив некую книгу "ортодоксально-христианской" придется признать веру и мировоззрение ее автора православными; не более, не менее. (Оговорюсь сразу: если бы слово "ортодоксальный" кроме прямого значения "православный" не имело в современной русской разговорной речи еще и оттенка "канонический" - не стоило бы и огород городить: следовало бы счесть "Властелина Колец" безоговорочно христианской, - но "каноническо"-христианской - все-таки нет; ибо как раз каноны в ней не излагаются и не отстаиваются). И наконец уважаемый Автор ставит нас перед только что логически обоснованной им необходимостью жесткого выбора (логику обоснования мы уже отметили, ну да ладно...). Итак, "либо мы должны признать литературное творчество внерелигиозным, не связанным с религией, либо мы должны относиться к нему как к религиозному явлению". (Кстати, кто бы мне объяснил, что такое "религиозное явление"? Ну вот дождь, например, - это религиозное явление? А огненный дождь? Не понимаю...) А я вот по простоте своей не принимаю ни то ни другое положения; бездоказательно, однако, да и не нравятся они мне... Что литература не может совсем не касаться религии (и наоборот, если под литературой подразумевать некую отдельную книгу )- мне представляется ясным; любой автор в любом достаточно протяженном художественном произведении вольно или невольно "проговаривается", порой едва приоткрывая, а иногда и полностью обнажая свое credo. Или - свою бездуховность. И это безусловно отражается на том, что он пишет. Но относиться к литературному творчеству как к духовному деланию (иконописи например, монастырскому правилу, молитве)?... Не знаю, мысль достаточно сильная (писатель как "пророк", осознание ответственности за свое творчество перед Богом, Дар Слова, понимаемый в прямом смысле, творчество как "богосотворчество" и т.д.), все это так, да, но мысль, мягко говоря, не всеобщая. То есть "у нас-здесь-сейчас" художественная литература, и - Писание, Каноны, молитвы и акафисты, Жития, наставления и поучения к праведной жизни - стоят все-таки на разных полках. И это правильно, - в частности еще и для того, чтобы их не ставили "на одну доску". Все последнее писалось не просто заведомо Православными христианами (в изначальном смысле этого слова: "правильно славящими" Бога), но теми, для кого вера была жизнью. И этот опыт веры был ими запечатлен в слове. Это - то что сама Церковь за две тысячи лет говорит о себе, о своей Вере, о своем образе Человека. И пусть художественная литература создается (порой) хорошими людьми, а случается что и искренне и глубоко верующими христианами; все равно это - другое. Но "нам-здесь-сейчас" это "другое" - нужно, более того, - необходимо. Не имея возможности постигать и познавать Бога, мир, друг друга и самих себя путем непосредственного "мистического созерцания" сущего, причин и первообразов (что, возможно, было доступно Адаму, и что дано было святым), мы используем для познания КУЛЬТУРУ. Во всех ее проявлениях, не последним из которых является литература. И целое поколение русских людей (а может быть и не одно), лишенное возможности "учиться христианству" непосредственно по Писанию и православной литературе (за понятным отсутствием доступа к таковым в оные года), обращалось, кто - к российской классической литературе, кто - к советским фильмам 60х-80х годов, также ставшим "классикой". И, как это ни странно, находила там во многом все те же взгляды, те же добродетели и осуждение тех же пороков... Ну, с классикой 19 - начала 20 века понятно, - во многом она создавалась просто людьми с православным сознанием; а вот фильмы? Фильмы, в которых поднимались (и решались) такие неотъемлемо-православные проблемы, как любовь во всей ее неоднозначности, грех и покаяние, жертва, искупление, сострадание... Получается, что люди, живущие вне христианской веры, создавали произведения именно христианской по сути своей культуры. Несмотря на то, что идеология страны продолжала оставаться атеистической, сам дух Православия полностью истребить оказалось невозможно...5 Вот тут-то, думается мне, и следует разобраться с терминологией: четко отделить мух от котлет и назвать кошку кошкой (и заодно - заочно разобраться в заочном споре уважаемого Автора с г.Федоровым, несколько ранее предпринявшим попытку защитить г.Толкина). Итак. Есть христианское вероучение, - полностью или частично изложенное доподлинно, "как оно есть", в ряде "первоисточников" (Евангелие, Деяния и Послания св.Апостолов, труды св. отцов ранней Церкви, постановления Вселенских Соборов и т.д.) и созданной на их основе различной вероучительной литературы. Самой различной: от учебника "Закон Божий" - до каких-нибудь "Комментариев на ..”., написанных лицом, принадлежащим к Православной Церкви (и одобренных Церковью в лице соответствующего ее органа). Есть христианское богословие: устное или письменное изложение вероучения, поставление и разрешение различных вопросов, имеющее целью дать полное и непротиворечивое понятие о христианской вере, и показать, какими видятся на основе христианства Бог, Мир и Человек. Далее, есть христианская философия, представители которой, исследуя Мир и Человека, приходят в своих рассуждениях к подтверждению различных аспектов христианского вероучения (то есть идут, некоторым образом, "обратным путем" по сравнению с богословием). Есть христианская апологетика: в узком смысле это защита догматов христианства перед лицом представителя иной религии (и ее догматов); в более широком - просто рассказ о христианстве не-христианину. И есть христианская литература... Хотя вот здесь четкое определение видимо невозможно (гораздо проще определить "антихристианскую" литературу!!) Критерий, как мне кажется, может быть только "внутренний"; примерно это можно описать следующим образом. Если человек является настоящим воцерковленным христианином (серьезно верует, а не "декларирует себя..”.), то в ходе жизни у него вырабатывается и становится обычным свой взгляд на Бога, мир, людей и себя самого (именно - христианский взгляд). И вот когда некоторое творение (книга, кинокартина, рисунок, скульптура и т.д.) являет нам чей-то (а именно - авторский) взгляд на реальность, можно увидеть, каким взором смотрит создатель на мир, на часть его, которую он воплотил. Если это христианский взгляд - это всегда заметно... Подобное познается подобным - а других критериев я не вижу. Итак, г.Федоров(применительно к книге Толкина задается вопросом: "Подходить к этому художественному тексту со строгими мерками, применимыми к тексту богословскому или теологическому, даже философскому - мыслимо ли?". Мне тоже кажется, что "немыслимо" (хотя отдельные части работ Профессора удовлетворяют требованиям к философскому тексту): автор не ставит перед собой задачи богослова, теолога, проповедника и т.п., и мы ему эту роль навязывать не будем; текст вполне себе художественный, точка. Более того, наш уважаемый Автор в этом вопросе с нами согласен. Далее г.Федоров замечает: "Но, что интересно, даже если мы будем подходить к книгам Толкина с гораздо более строгих позиций, нам будет довольно трудно упрекнуть их в каком-либо несогласии с христианским вероучением". [ Стоп! Обратим внимание на то, что сказано, и на то, что не сказано. Сказано "с более строгих позиций". Не сказано - "по сравнению с чем". Сказано "трудно... упрекнуть в несогласии с христианским вероучением". Не сказано... больше ничего не сказано!] Да, проанализировав целый ряд произведений Профессора с позиций более строгих, то есть подойдя к ним с требованиями более серьезными, чем к "метрошному чтиву", что мы можем сказать? Одно - сейчас так не пишут. Не могут? Не хотят? И то и другое? (Отсутствие извращений, смакования насилия, безразличия к человеческой жизни, секса ради страсти, экшн ради экшн, культа силы и денег; наличие Идей - и правильных Идей! Эх, да что там... Вы ведь и лучше меня знаете, как сейчас пишут!) Что же касаемо "несогласия с христианским вероучением"... Ну, в духовной семинарии я бы толкинизм как предмет преподавать не стал. И цитаты из Профессора как доводы в богословском и теологическом споре тоже не стал бы использовать. А во всех остальных отношениях - вполне. Выражаясь "научным штилем", тексты Толкина находятся с христианским вероучением в согласии достаточном для художественного текста, и при этом сами они не являются вероучением. Прочитайте Профессора на уровне глубже боевика "Гэндальф против Саурона", - и вы, я думаю, согласитесь... Так что прав, как ни странно, г.Федоров. А так как это не всем удобно, многоуважаемый Автор делает пару незаметных читателю незамысловатых логических финтов, - и вот уже оказывается, что "именно самим Федоровым делается попытка включить{книги?} Толкина в ту же плоскость, в которой находится Писание…”, а то и "...рассматривать {их?} как религиозный текст". И далее: "квазимифология эльфов признается чуть ли не православным богословским текстом”. Вот так. Естественно, это "яркий пример демогогического иезуитства ", вот только с чьей стороны?... Далее поток обвинения нарастает (г.г. Федоров и Толкин получают почти поровну); логика же их (равно как и обоснованность) так же стремительно падает. "...по его мнению, к Писанию всякий желающий может присовокуплять свои фантазии, если только они не находятся в прямом противоречии с ним? И при этом такое творение будет соответствовать строгим требованиям, предъявляемым к богословскому тексту?" - это о Федорове. "Добавление собственных выдумок к Писанию – это кощунство" - это о Толкине. Что тут скажешь?... "Легкость в мыслях необыкновеная”. "Где имение, - а где вода”. (Это уже я - об Авторе.) Наконец предусмотрительный Автор суммирует все свои утверждения и не-утверждения. Примерно так: Толкин - еретик, книги его может быть и не еретические, но уж никаким образом и не христианские (А какие - c точки зрения религии?! Что в них можно найти?!!) И сразу после этого, чтобы означенный г.Толкин не расслаблялся, строгий но справедливый Автор заканчивает свою мысль: если не ересь - то "кощунство" и "ложь". Ну и под завязку: "искажение христианского вероучения", "постмодерн", "нью эйдж", "антидуховность"... в общем, до сатанизма уже просто рукой подать; бойтесь, правоверные!! (или легковерные?) Вам еще не страшно? Тогда попробуем разобраться... Итак, есть христианское вероучение. И есть произведения Толкина - "мифология для Англии" (поскольку Англии на протяжении повествования большинства его книг еще не появляется, то мифология некоей части мира). Мифология. Но!! - начинающаяся с бытия Единого. Подите поищите такую в истории мира (нашего мира)6! И, думается, именно потому, что Профессор, как по-настоящему верующий, религиозный человек, не собирался писать свой вариант Книги Бытия (нигде нет даже оттенка того, что "... Я, великий пророк Эру, говорю вам, что было так..”.), из-под его пера выходит мифологическая картина мира, дважды (а то и трижды) преломленная: события "как они есть", рассказанные Валарами, как-то воспринятые эльфами и пересказанные хоббитом. И еще - это мир, еще не знавший прямого, непосредственного, Откровения (а уж тем более - Пришествия Христа), и более того - не имеющий прямого знания о Боге (все, что людям и хоббитам известно о Едином - известно либо от Валар (через эльфов), либо из неизвестно-сохранившихся-ли-легенд-времени-пробуждения-людей). Таким образом о Творце Всего (а именно так "переводится" Илуватар) доподлинно известно только то, что Он есть, и то, что Он - Отец Всего; может, я несколько "перегнул палку", но в целом, "ан масс", это выглядит примерно так. И вот в таких условиях в Нуменоре (а потом и среди дунаданов Средиземья)- строгий монотеизм! Да какое это "язычество"? Это какой-то христианский супероптимизм! Так что - как посмотреть... Если уважаемый Автор в "эклектической", "квазимифологической" системе Толкина обнаружил "элементы, надерганные из христианства" - слава ему, великому! Мог бы и не заметить... "Титаник" вон тоже, говорят, не заметил айсберг, всего 90 процентов которого обычно находится под водой. А тут - христианство у Толкина... Лично мое мнение - "система" Профессора просто стоит на христианстве (но - до Христа и вне Откровения7), а все остальное - просто красивые цветочки и прочие детали ландшафта. Опять же представляется мне, что он нарисовал картину мира (пусть даже выдуманного), в котором (в отличие от подавляющего большинства фантастики и фэнтези) не просто нашлось место Творцу, - Его место и роль определяются образом, подобающим христианину ("всё из Него и Им..”., и при этом - полная свобода самоопределения для всех живых-разумных, хоть к добру, хоть ко злу...) То есть, как Толкин физически не мог быть православным (точнее, вероятность крайне мала), так он в рамках художественного (не богословского, не философского) произведения не мог сказать о Создателе больше, лучше и, если хотите, каноничнее, чем это было сделано. Для примера - почитайте-ка Ветхий Завет (как художественное произведение...); какой там Господь... Так что - кто виноват, что писатель-христианин свои христианские воззрения и соответствующее видение мира (нашего) переносит на свой придуманный мир (точнее - они там с ним остаются)? И кто же запретил подобный подход остальным писателям? Ан нет: чем современнее, тем в лучшем случае атеистичнее... А уж обвинять Толкина (да и вообще какого-то хоть сколько-нибудь верующего христианина) в намерении "присовокупить" собственные куски к Писанию - просто несерьезно. К Писанию вообще никто и ничего не может "присовокуплять", ибо даже попытка сделать это по праву будет называться... в общем, всеми теми эпитетами, которые гневный Автор рассыпает в адрес толкиновской "квазимифологии". Еретичной будет даже сама постановка вопроса - "ставить на одну доску" Писание, какие-либо "религиозные тексты" (например, жития святых), - и книги пусть даже Толкина; ответ-то вполне однозначен. А вот в сравнении с подавляющим большинством фэнтези, большинством фантастики и изрядной долей прочей беллетристики Толкин - действительно апологет христианства. Читайте, думайте (но только если это вам интересно), - и придете к схожим выводам. Профессор не "добавляет к Писанию собственные куски" (для него это казалось бы еще большим кощунством), и уж тем более не называет и не считает получившееся улучшенным Писанием, равно как и Писанием вообще. Это мифологическая история мира (или, если хотите, версия истории нашего мира при некоторых не-бывших, с точки зрения среднего современного индивидуума, но не противоречащих возможному (никогда не известному нам полностью) Замыслу Творца, событиях. Так скажите мне пожалуйста, что меняется для Человека (а в нашем мире все - для Человека), если оказывается, что у него были старшие, более мудрые братья, со своей судьбой и своим Путем; были - и ушли... Что это добавляет (или убавляет) к Божественному Плану нашего Спасения8? А если так - почему в Писании, данном людям (для их Спасения) должно быть откровение об эльфах?!! (Последний аргумент уже, как говорил св. апостол Павел, "по человеческому рассуждению"...). У Льюиса в "Нарнии" Аслан говорит: "Я рассказываю каждому только его историю..”. По-моему, это мудро и справедливо. И кстати о Льюисе. Поминает наш начитанный Автор "Клайва нашего, знаете ли, Стейплза", ох поминает... "Незлым тихим..”. Сначала цитата из "Баламута..”. как попытка как-то подкрепить собственную мысль, что все, что относится к области "воображения", "воображаемого мира", что невозможно "тупо и примитивно" доказать - это "ложь", однозначно! "Уличи автора-фантаста в прямой ереси – и вместо ответа ты получишь "но это же воображаемый мир", "это же воображаемое время", "это же не взаправду"... Мы удивительно быстро привыкли к этой безответственности. Если это "не взаправду" - это ложь". (Дословная цитата). Хм... Если не касаться очень высоких материй, то быстро выясняешь, что "взаправду" бывают только милицейские протоколы и показания очевидцев. Однако поговорка "врет, как очевидец" тоже возникла не на пустом месте, так что... А что например, "Преступление и наказание" Достоевского - оно "взаправду" или как? А вопрос: "Как поступать в такие времена - и не оступаться?" (и главное - ответ на него)- он что, относится только к 3019 году Третьей Эпохи некоего "невзаправдашнего" мира - или и нам он может что-то подсказать? Сдается мне, уважаемый Автор из известной поговорки насчет сказки и "урока добрым молодцам" начертал на своем щите ровно первые два слова, а все остальное предал вечному забвению; иначе говоря, случайно (?) напрочь забыл о существовании Искусства. Творящего образ Мира. Отражение, если хотите. Нашего мира. Иного мира... Художник (в самом широком смысле слова: поэт, писатель, мастер) творит свой мир и при этом не является ни еретиком, ни лжецом. И тот же Толкин в своем творчестве это показывает, а местами даже - объясняет. Подробно. Читали? Так вот, подпирает наш Автор мысль свою, аки ветхий плетень, цитатой из Льюиса, - и разражается дивной фразой: "Сама цитата хороша – не важно в данном случае, откуда она взята. Мысль то исключительно точная". Что-то это мне напоминает... То ли "цель оправдывает средства", то ли "истина - это то, что в данный момент выгодно мне..”. Уж и не знаю... Ну и... нехорошо как-то... Процитировал Автор Льюиса (подпер им заборчик свой) - и тут же - плюет в него; причем как-то мимоходом, походя... И не верно по сути: Льюис, дескать, "тот еще богослов…”, - а подтверждение этому смелому выводу Автор берет не из богословских произведений оного (которые может и небезупречны), а из фантастических романов. (Ага, Гоголь - неважный сатирик, да и юмора у него маловато! Не верите? А вот вам пара цитат из "Выбранных мест из переписки с друзьями"!) "Мощно загнул! Внушает!" Ну а если более интеллигентно: с тем, что у нас под флагом "свободного мнения" и "плюрализма" сейчас творится... в общем, "клиника", - я согласен; но не стоит под этим соусом кушать все, даже если что-нибудь (или кого-нибудь) очень хочется "скушать"... Побольше трезвости - и тогда вы и сами отличите религию от оккультизма, и другим сможете объяснить. К чему еще я о Льюисе? К тому же, что и о Толкине ("для комплекта" я бы еще Честертона добавил). Если очень коротко: художественная литература - один из путей, который может привести человека к Богу (необходимость в богословской вероучительной литературе возникает уже потом); более того, настоящая литература именно этим и занимается; поскольку все люди разные, то и путь этот у каждого свой (и должен быть - свой); душа каждого из нас скорее отзовется на призыв Божий, если он прозвучит со страниц чего-то близкого именно этой душе; для кого-то это мир детства, сказки; кого-то пленяют логика и строгие доказательства; а кто-то еще зрит картину правильно устроенного мира - и видит, чувствует за ним - Творца... Толкин во "Властелине..”. и более ранних произведениях, Льюис в "Нарнии" (и совсем другими средствами - в "Космической трилогии", еще "иначе" - в "Баламуте..”., и уже напрямую - в "Паломнике..”. и "Настигнут радостью"), Честертон - в рассказах о патере Брауне (и далеко не только там), - все они и многие другие говорят о Боге миру, о Боге забывшему; и говорят на языках, понятных и близких миру, то есть - нам... Уважаемый Автор, вы будете утверждать, что их труд - напрасен? И они не способны сказать для мира ничего доброго, никому не смогут помочь найти Бога до тех пор, пока не станут воцерковленными православными христианами? "И, наконец, общий рефрен толкинистов-апологетов: многих чтение Толкина привело к христианству". Да, именно так, привело. И это не "общий рефрен", - просто те, кого "привело", и те, кому известны подобные случаи - честно свидетельствуют о своем опыте. Или о чужом. Но честно. А уважаемый Автор "ничтоже сумняшеся" добивает: "К какому, позвольте вас спросить, христианству? К латинской ереси? Воистину, великое благо – превратить безверующего (потенциально открытого для проповеди подлинного христианства, по крайней мере "нейтрального") в еретика, извратителя догматов и предателя тысячелетней традиции своей Родины. Будем радоваться по поводу обращения в ересь и лжеверие?". Что можно сказать по этому поводу (если серьезно и без инвективной лексики)? Во-первых, становится ясно, что Автор никогда, никого и ни во что не обращал.(Тем более - современных людей в христианство. Иначе бы он не строил розовых иллюзий о том, как это делается. И не мешал другим, тем, кто может.) И потому - не только с православной - даже с общечеловеческой точки зрения: уважаемому Автору стоило бы попробовать "обратить в христианство" (хотя бы помочь прийти к Богу) хоть сотую (да что там, десятитысячную!) часть от того, сколько это удалось тому же о.Александру Меню (при всех его ошибках едва ли можно было лучше "рассказать народу о Христе", чем он это сделал в "Сыне Человеческом"). И только после этого - пытаться грузить свои критические отзывы (если потом захочется)... Во-вторых, ну кем же нужно считать собственного читателя, чтобы прямо в глаза, пардон, травить такую баланду?!!... Ну где Толкин кого-нибудь "обращает", причем именно в католичество?! Где непогрешимость Папы?! Где иной образ молитвы?! Где пресловутое "филиоквэ"?!! Субботний пост, просфоры, оргАны и мессы - ГДЕ ЭТО ВСЕ У ПРОФЕССОРА?!!!! Даже если "обращает" - то все равно - в ХРИСТИАНСТВО! В веру в Христа и Святую Троицу - а не в Папу!! В-третьих, хотелось бы понять, кем уважаемый Автор считает большинство населения Земли, если католики (христиане католического вероисповедания) для него - в первую очередь и не взирая на лица!! - "злейшие враги Православия, еретики, извратители догматов и предатели..”. Есть какая-нибудь категория людей, которая ему близка?? (Православных христиан в данном случае не считаем - Автор как-то очень превратно их понимает...) Далее. Опять же хотелось бы знать, где ув.Автор обнаружил "безверующего" (да еще и "потенциально открытого..”. и "нейтрального")? Эпоха атеизма давно минула; сейчас скорее "всеверие" в ходу; а от него до христианства - путь гораздо более длинный, чем от мавзолея до собора Василия Блаженного. И су-у-щественно более каменистый. И наконец - ну как не выворачивай логику, все равно невозможно представить себе, как это - обращать в ересь?!! Если человек еще не христианин, то обращают - в христианство. (Приходит человек к Христу - а не к Библии. Не к своду канонов - истинных или поврежденных). А если он уже христианин - то это не обращение... И опять слово Автору. "Или через книги Толкина они пришли к Православию? Ну-ну... Я хочу услышать ответ на вопрос: как относятся те "православные", которых к "вере" привели книги Толкина, к латинской ереси? И я могу предсказать ответ. ...Для них латинские еретики, злейшие враги Православия – это "братья во Христе". Не к христианству привели их книги Толкина, а к мерзости экуменизма, к религиозной всеядности и самообольщению”. Это уже не финты - это надо свернуть логику (вместе с простой человеческой совестью) в ленту Мёбиуса и завязать тройным морским узлом... Это уже не котлеты с мухами - это котлеты из мух; однородно, но совершенно несъедобно... Так эти "православные" относятся "к латинской ереси", - или к "латинским еретикам"?!!! Для кого писана максима "люби грешника и ненавидь грех"?! Так какое "православие" защищает уважаемый Автор? (И - защищает ли?! Воистину, упаси нас от таких "друзей", а с врагами мы уж как-нибудь сами...) Пусть уважаемый Автор не обижается на меня, но если мы решим определиться с его религиозными взглядами (по крайней мере, с теми, что изложены в означенной статье), то их придется обозначить коротко и однозначно - (нет, господа толкинисты-агностики, отнюдь не "православный фундаментализм", и даже, увы, не вполне христианство...) СЕКТАНТСТВО. А вот какое - с этим мы еще будем разбираться... Смотрим дальше. ”...те из толкинистов, для кого Сильмариллион является не художественной фантазией, а откровением – те суть еретики". Да уж... Как точно подобраны слова; да за одно это "откровение" (с маленькой буквы!) можно безоговорочно ставить "твердую пятерку" одновременно по трем предметам: политике, демагогии и казуистике9! Русский язык - богатый язык, но не надо (случайно?) играть на многозначности слов... Замените "откровение" любым другим понятием (Откровение, Писание, Символ Веры и т.п.), - получите явную чушь, бред и ересь с точки зрения любого человека, хоть немного разбирающегося в христианстве. С другой стороны, попытайтесь вместо "художественной фантазии" подставить определение, хоть чуточку более отражающее идейное, философское и мировоззренческое содержание "Сильмариллиона" (скажем, "картина вторичного мира") - и многие серьезные толкинисты согласятся, что Сильм для них именно этим и является, а вовсе не "откровением"; опять же, не будет ни споров, ни поводов поставить их всех на подобающее им (с точки зрения рассудительного Автора) место. А так - или признайте, что дурью маетесь/играете в бирюльки (всерьез занимаетесь пустыми выдумками, фантазиями и игрой ума), - или добро пожаловать в еретики!! Неправомерное ограничение свободы, однако. Нехорошо... И еще, хотя и почти незаметно: Автор безапелляционно берется судить, чем следует, а чем не следует заниматься христианину (хотя по собственному признанию сам таковым не является). То есть формирует образ "христианина с его (т.е. Автора) точки зрения", (реально имеющий мало общего с настоящим христианином), и навязывает его своим читателям. Тоже вполне себе сектантский подход... И наконец еще один вопрос. "Но одно несомненно - узкий националистический подход, который восхваляет все родное и поносит все иноземное - подход чуждый для всякого христианина". Это не наш уважаемый Автор, это как раз г.Федоров. Ув. Автор как раз разносит его за эту, в общем-то верную, позицию. Методы и формы - те же. "...Мы не рассматриваем сейчас вопрос о том, насколько гармонично сочетание Православия и Национализма. Мы только ставим вопрос о том, для ВСЯКОГО ли христианина очевидна чуждость националистического подхода христианству”. Далее - единственный аргумент: целый ряд организаций (РНЕ, "Черная сотня" и т.п.) объединяет в своих рядах воцерковленных верующих, и даже имеют благословение батюшек.(Интересно, благословение - на что?) И закономерный финал: "... в конце концов это право господина Федорова – избрать для себя в качестве веры филокатоличество и экуменизм. Но, когда он говорит "чужд для ЛЮБОГО христианина", он не заблуждается, а лжет самым бесстыдным образом”. (Опять! Вновь и вновь еле заметный но настойчивый рефрен: либо ты - с нами, и тогда ты только что не ангел непорочный, либо ты не с нами - и тогда нет тебе прощения, и гореть тебе..., и лучше при жизни, прямо сейчас... Вот именно это я и называю сектантством.) Будем разбираться. И как всегда, с терминологией - тоже. У г.Федорова как? "Узкий националистический подход". Это как? Видимо, когда смотрят узко, только на национальную принадлежность, "свой-чужой"; это когда "ничего, что NN - сукин сын, зато он свой сукин сын". У патриотичного Автора уже просто "националистический", без определения последнего. И с позитивным оттенком. Конкретнее. Что такое национализм? Это когда какой-либо народ ставится (в политическом, духовном, физическом или еще каком-то аспекте) выше всех прочих народов, только на основании его этнической исключительности. (Если задуматься, это получается анти -христианство... Нужно ли напоминать, что во Христе "несть ни еллина, ни иудея", что перед Ним равны все народы? ) И с патриотизмом его путать не надо: патриот любит свой народ, свою культуру, традиции, историю, - но он, во-первых, не закрывает глаза на то темное и недоброе, что в них, родных, может присутствовать (он назовет зло - злом, язычество - язычеством, а не "древнеарийским изначальным христианством"); во-вторых, он способен видеть светлое и доброе еще и в других культурах, народах и традициях. Так как оно в свете вышеизложенного будет с националистическим подходом? Если мы некую личность определяем как христианина, то мы должны предположить, что в его суждениях и оценках первенствующими будут христианские (а не общечеловеческие, не половые, не профессиональные и не национальные) критерии. То есть, по-простому это будет так: если ты во-первых националист, а во-вторых христианин, то тебе следует задуматься, а насколько ты вообще христианин? Сдается мне, что христианином стоит быть (или хотя бы называться) именно что "во-первых". Вот только не надо мне шить космополитизм и глобализм; все-таки РНЕ и РПЦ даже в написании различаются, не говоря уже о сути. Или уважаемый Автор считает, что все истинно русские собрались только в упомянутых им организациях и союзах? А к мнению Православной Церкви он прислушается? Даже если нет, читателю не мешает его знать (а заодно и по вопросу о "благословении батюшками РНЕ и отдельных его членов") Так вот, кандидат богословия, выпускник филфака МГУ, протоиерей (Православной Церкви) в наставлении, изданном по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси, говорит следующее: "Что касается РНЕ, то члены его, во множестве приходящие в Православие, приходят, если можно так сказать, с задней калитки, стремясь во всем следовать национальной традиции, как правило, неверно понятой: мол, прежде всего мы русские, а потом уж православные. И конечно, не всем из них сразу удается постичь, что именно в силу того, что мы православные, мы и объемлем всю полноту нашего историко-культурного наследия. Это процесс, безусловно, болезненный, но вполне естественный, и неверно было бы таких людей, у которых гипертрофированы национальные и даже националистические чувства, отлучать от Церкви. Их, так же как и любых других грешников, приносящих в церковную ограду замутненность своего сознания и своей жизни, Церковь не может и не должна отталкивать”. И вот еще касаемо непосредственно РНЕ как организации (и не думаю, что прочие союзы, поминаемые Автором, сильно отличаются в лучшую сторону): "Что касается партии Русского Национального Единства, то ее деятельность уже с точки зрения своей мировоззренческой основы является, несомненно, еретической, ибо подвергает ревизии и самый текст Священного Писания, и исторический путь Церкви, и - в плане конфессиональных симпатий - тяготеет скорее либо к старообрядчеству, либо к Русской Зарубежной Церкви, и в этом смысле для нас всячески неприемлема”. Вот так, просто и обоснованно. А дерзнет ли теперь беспристрастный Автор применить свои определения "еретизма" вместо Толкина и толкинистов - вот к этим "православным людям, не убоявшимся подняться на борьбу с оккупационным режимом"? Или он честно признается, что именно эта (Русская Православная) Церковь его не устраивает? Ну и наконец насчет "оккупационного режима"... Что тут сказать? Не буду поминать ни известное, думаю, всем сколько-нибудь интересовавшимся "несть власти, аще не от Бога", не буду разбираться в сталинском и хрущевском отношении к Православию, - напомню только ежедневную утреннюю молитву православного христианина: "о Богохранимой стране нашей, властях и воинстве ея". (Да, знаю, что раньше было "...о Государе Императоре". Поздно. Утратили. Мир изменился, и Бог судил нам жить именно в этом мире. Или сам уважаемый Автор живет в каком-то другом?) Что еще можно добавить по этому вопросу? Приводить отзывы о.Андрея (Кураева)(как человека, с одной стороны имеющего богословское образование и облеченного православным саном, а с другой стороны - в хорошем смысле слова - православного апологета, проповедника, писателя и "читателя", что не менее важно в нашем случае) о Толкине и его произведениях? Так они давно известны. Перечислять ли подряд и вразбивку вполне христианские эпизоды и мысли по тексту "Властелина Колец" (а их там достаточно, читавшие - подтвердят)? Или вспомнить, что "академический" перевод "Властелина..”. (Каменкович - Каррик) дополнен комментариями, объемом с целый том, добрая половина из которых - вполне даже и православные (Может, авторы где и "перегнули", но в основном-то все по делу и справедливо...) Думаю, не стоит: кто может предположить наличие в творчестве Толкина соответствующих мотивов - тот их обязательно отметит (или - уже отметил); те же, кто убежден, что их там ни за что не может быть - и смотреть будут, да не увидят. Что мы и видим на примере нашего принципиального Автора. Как известно, логика - дама послушная, приводит именно туда, где ей назначают свидание; вот она и привела - к "широко закрытым глазам", игнорированию искусства, апологии национализма и вполне сектантским взглядам (идеализация и профанация Православия "в одном флаконе"), да еще и за Православие же и выдаваемым... В общем, доказывать христианство у Толкина - дело зряшнее; тем "сапиенти", которые интересуются, уже давно "сат"10. Теперь опять же практическая сторона вопроса: какую цель преследует уважаемый Автор, отказываясь даже увидеть у Профессора христианство, циркулируя между определениями его творчества: "пустое фантазирование" - "ложь" - "ересь", и провозглашая последовавших за Толкином - злейшими врагами Православия? И чего оно, по здравому рассуждению, из этого получится, - хочет он того или нет? Для всех и каждого: даже думать не моги о каком-то христианстве у этого латинского еретика; не ищи, не верь глазам своим - нет там ничего кроме ереси или глумления! А что есть - то пустые побасенки, не для серьезных людей! Язычество - сколько угодно! Латинская и всякая другая ересь - да уж конечно! Тебе ведь объяснили! Доказали!! Если ты - Русский(!), если тебе дорого НАШЕ Православие(!!) - не моги-и !!! Для среднего толкиниста-ролевика: одумайся! Не ищи в этих книгах ничего серьезного; это только развлекалово, способ потусоваться; сегодня эльфы, завтра трансформеры, послезавтра хоть синие глюки, - какая разница! Не слушай только этих филокатоликов с их западническим чужебесием; они предают тысячелетние традиции твоей Родины! Решай, ты с нами - или против России?! Для серьезных, но неправославных толкинистов: вы погружены в ересь и лжеверие! Извратители догматов и их последователи не могут называться христианами (и едва ли могут - Русскими)! Не пытайтесь навязать нашему Православию свои мнения! Спасения вам нет и не будет! Между прочим, ответная реакция: "Раз ваше Православие против нас - мы против вашего Православия”. И готов свеженький "темный"-оккультист-"сатанист"-и-кто-там-бишь-еще... А кто виноват? Я спрашиваю, уважаемый Автор, кто виноват??? "Православные фундаменталисты"? Да их и близко не было! Толкин? Пушкин? Если обычный юношеский "мятеж духа" берутся "лечить" "крестом и мечом", если из всех лекарств предлагается только топор - кто виноват?? Тексты Толкина - именно и единственно то, что может развернуть теперешних толкинистов от оккультизма и сатанизма - к христианству, причем исторически более вероятно - к Православию. А его записывают в еретики. Зачем?! Кому выгодно?! И наконец для толкинистов, желающих быть христианами: ... В общем, все уже сказано. Толкинист не может быть Православным. Православный не может быть толкинистом. Руби себя пополам. Сейчас. (Это не просто "кого ты больше любишь, папу или маму?"; тут предлагается немедля бросить и проклясть... Часть себя. Потому что "дядя сказал..”.) А вы не задумывались о том, что по законам нормальной человеческой психологии, - то, чем занимаешься, чем интересуешься, чему посвящаешь (даже и не всегда свободное) время, увлечение, даже и хобби в конце концов, - оно ближе, весомее, понятнее, убедительнее, нежели идея быть (или стать) ближе к Богу, лучше, чище (особенно на начальных ее стадиях, когда полным-полно не только соблазнов, но и просто сомнений)? Слабый скажет: "Ну что ж, наверное христианина из меня и так бы не получилось, а уж с моими занятиями идеями Толкина - и подавно..”. И уйдет. Сильный?... Сильный может вырвать из души уже осознанную истину, но как он будет жить с этой раной? Кроме того, "медитации " на тему : "Я принес в жертву Христу то-то и то-то..”. - не способствуют смирению... И опять много у кого появится повод почесать язык о "Православных фундаменталистов"... Вот таковы печальные плоды. А кому будет лучше после прочтения этой части тезисов Автора? Разве что самому Автору, "правому критику толкинизма". Позиция хороша, только вот, даже если верно определиться с направлениями и сторонами света, "правый" не всегда значит "правильный"... 5NB! 6 Как не Профессор, а просто доцент замечу, что Рандир ошибается. Концепция Единого Бога достаточно широко представлена в мифологии высоких цивилизаций – от индейцев до индийцев. Интересующимся рекомендую, например, эпос индейцев киче (майя) “Пополь Вух”, где триединый Бог творит мир Словом (христианские влияния исключены!). 7Опять же см. “О волшебных сказках”. 8 Опять же как доцент замечу, что есть прелестные средневековые легенды о происхождении эльфов от Алама и Евы. Любопытно? Рассказываю. Когда Адам и Ева были изгнаны из Рая и жили на земле,к ним в гости зашел Бог. По-свойски. Захотел их детишек глянуть. Но одни дети были чистыми, ухоженными, а другие – неряшливыми, немытыми. Этих Ева спрятала. Бог спросил ее, все ли дети здесь? Ева ответила, что все. Тогда Бог сказал, что те, кто сейчас спрятаны, навек будут сокрыты. Они-то и стали эльфами. 9Совершенно согласна. 10 Sapienti sat, “мудрому достаточно”. Рандир, не все знают латынь! |
|