|
* * * Продолжим наш разбор тезисов и выкладок уважаемого Автора, и пройдемся по целому ряду вопросов, обозначаемых общей темой: "Толкин: атлантизм, традиционализм, фашизм, ...изм, ..”. Прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что рассмотрение Автором этого круга вопросов занимает почти половину(!!) его и без того немаленькой статьи. Именно это - а вовсе не декларируемая так настойчиво защита Православия от еретиков и извратителей. Стиль изложения, опять же, меняется почти до неузнаваемости: никаких тебе "еретиков", "предателей" и филокатоликов, никаких "кощунств" и "мракобесия", - ну просто песня... А самые романтические трели начинаются при описании эпохи "Весны народов" (которую какие-то странные чудаки назвали, - нет, вы только подумайте! - "фашистской реакцией"). И (поскольку все предыдущее обсуждение аппелировало исключительно к Православию, не предполагая каких-то иных критериев подлинности и правильности) только тут начинаешь догадываться, что "правую" позиция Автора ("взгляд справа" из названия его статьи) следует понимать не в духовном или философском смысле (право-славный, право-верный, правильный и т.п.), а, увы, в политическом... А тут ведь такое дело: только у нас в России, в Первой Гос. Думе "крайне правыми" называли монархистов; весь мир, а особенно с середины прошлого теперь уже века, ставит на этот фланг совсем другие политические партии и группировки, и совершенно понятно какого толка... И совсем уж интересную компанию (опять же с точки зрения Православия, вроде бы защищаемого в первой части статьи) собирает здесь увлеченный Автор для подтверждения своей точки зрения... Шиппи, биограф Толкина (явно симпатизирует последнему). Несколько толкинистов(!) из Интернета (причем серьезных толкинистов: Вальрасиан, Эстера, Тилис). И далее: "английский критик Толкина В.Шепс" (Кто такой? Почему не знаю?), "некий рок-словарь" (тоже еще источник... ну хоть не надпись на стене лифта...), Роман Шебалин, "напрямую связанный с тем же рок-словарем через ансамбль "Навь" (характеризует... Впрочем, рассуждения этого последнего мы рассмотрим отдельно); и наконец, - "философ, профессор Лондонского университета А. Пятигорский", которому "трудно об этом [т.е. христианстве у Толкина - Прим. мое] говорить, не зная христианской теологии", и который сам говорит, что не является религиозным человеком. И - Рене Генон. По сравнению с которым Профессор - вообще абсолютно безупречный христианин, причем как в жизни, так и в творчестве. (Кто читал - поймет, о чем речь). И в центре всего - сам наш любимый Автор с собственной концепцией истории Арды и премилым шансоном о несправедливо оболганном фашизме... Вот такое складывается общее впечатление. Теперь более конкретно. Если начинать, действительно, "с простого и поверхностного", то следует задаться вопросом: коль скоро тема укрепления или наоборот подрыва Российского самосознания выносится на повестку обсуждения, следует задуматься, а к кому мы можем подходить с этим вопросом-требованием? Иначе говоря - кому мы имеем право задавать вопрос: "Способствуешь ли ты укреплению российского самосознания?" (Ответ - очевиден. Разве нет?!) Так вот, - условию "не подрывать..”. творчество Толкина вполне удовлетворяет, а требовать, чтобы английский писатель прошлого века "укреплял Российское самосознание" - отдает нонсенсом. Не говоря уже о том, что если оно, самосознание, есть - то никакой Толкин его не подорвет. Ну а если нет - разумеется, гораздо проще кричать: "Кто украл (подорвал, и т.п.)?!!" Кто же должен заниматься всем этим? Разве не те российские писатели, далеко еще не худшая половина которых штампует и тиражирует Рэмбо, Конанов и т.п., ограничивая свой вклад в "формирование Российского самосознания" награждением своих супергероев звучными именами Всеслав, Ярослав, ...слав, ...мир, - в крайнем случае, Иван. Уж к Херберту можно было бы придраться (в его "Дюне" злодеи Харконнены носят узнаваемые имена Дмитрий и Владимир, да и то, думаю, случайно...) Но с Профессором - это уж точно с больной головы на здоровую. Кстати, и эти попытки рассматривать творчество Толкина "по..”. и "в контексте..”. тоже вызывают одно здоровое (в смысле - не маленькое) недоумение... А "по Фрейду с юнговским подтекстом на фоне латентного ницшеанства" - не пробовали?!! Смею вас заверить, "диагноз" (и отнюдь не ОРЗ) обеспечен. Причем не только вам, но и любому автору, чье творчество вы решите рассмотреть "под этим углом". Не отнимайте кусок хлеба у литературных критиков - им ведь и так нелегко живется. Диагнозы, опять же... Если проще: не ищите у писателей того, чего у них нет ("да должно же быть!", "а вот здесь он не мог не иметь в виду..”., "да быть не может, что он не такой!", "а чем он лучше прочих?!", "я так вижу - и не могу ошибаться!") Не надо причесывать классиков под самомоднейший фасончик. "Новое прочтение" Шекспира или Гоголя - это чаще всего лишь рекламный лозунг (реже - театральный термин, но того же свойства...), а не отражение глубинного смысла происходящего, не выявление потаенных мыслей или подсознания автора. Если это рефлексии и саморефлексии литературного критика, то воистину, при чем здесь профессор Толкин?!! И наконец, если уважаемый Автор считает, что именно Толкин виноват в "европеизации" и "атлантизации" современного мышления (пусть даже и - только среди толкинистов), то кто мешает предположить, что волне насилия, захлестнувшей страну, мы обязаны Достоевскому ("не только старушку и не только топором"); росту взяточничества - Гоголю ("Ревизор", например, - читали?); а повальному увлечению йогой, очевидно... Чернышевскому! (А нечего было его Рахметову на гвоздях спать!!) Ну а об "общественно-политических" идеалах Профессора много чего написано в ряде серьезных исследований; и сам он тоже их не скрывал. Читайте; образование еще никому не вредило... Это если "просто и поверхностно". Далее по тексту. Прежде всего бросается в глаза то, что за дифирамбами Профессору по поводу его гениальности как писателя, и замечательного владения языком, - совершенно теряется существенный элемент: Толкин владел, с позволения сказать, как минимум двумя разными языками (Нет, я знаю, что реально он знал примерно так с десяток различных языков, но речь здесь не об этом); один - родной английский, второй - созданный (придуманный, изобретенный, возникший, рожденный или в крайнем случае открытый) "эльфийский" (Нет, я не забыл, что "эльфийских" было, - вместе с разновидностями и диалектами, - тоже порядка десятка, но опять же речь не об этом). И признаки, проявления и следствия этих двух языков (или, если хотите, языковых групп) уважаемый Автор смешивает в кучу. Примеры? Пожалуйста. "Толкин владеет ... языком в традиционном понимании. Это значит не только то, что язык у него правильный, богатый и т.д. Это значит, что язык у него живой, что он выражает дух народа, он несет в себе его миф”. Это о каком языке? Правильно, об английском. "Перед ним лежит концентрированный, кристаллизованный в самом языке миф, созданный одновременно англичанином (то есть представителем самой западной из всех западных культур) и католиком (то есть наследником всей тысячелетней латинской ереси, отразившей все сугубо-западное в антитезе Православной ортодоксии) ". А это о каком языке? "Англичанин" и "католик" - это Профессор, он создал миф, создал на основании созданного им же языка (так ведь?); какого? А вот и неправильно, во второй цитате речь опять же идет об английском... (А я начинаю чего-то сильно не понимать; отравился, наверное, котлетами с мухами...) Именно об английском; потому что подтверждение - неопровержимо (да и цель демарша вполне ясна): "Это Английский Язык. Научиться читать на нем ... – это принять в себя английскую культуру, английский способ мышления, мироощущения... Нельзя стать толкинистом ... и не измениться внутренне. Это не значит, что толкинист автоматически становится англичанином, но Русским он быть перестает... Он не просто научился говорить, писать и читать на английском, он причастился английскому. Он стал относиться к иному языку – то есть иному народу…”. Всем ясно? Теперь разложим по полочкам. При всем моем уважении к Профессору, не стал бы стилистику его английского языка ставить наравне с шекспировской; а значит "хочется читать... захватывает и затягивает..”. именно эльфийский. Или - содержание, суть повествования (вне зависимости от языка). "Лингвистика и переводы" - удел немногих особенно одаренных и интересующихся языками в первую очередь (или - "...и языками тоже"); а когда выйдут на русском языке (спасибо "ТТТ") все 13 томов "Истории Средиземья" - в английские варианты вообще вряд ли кто-нибудь полезет. Далее. Толкиновский "Миф" изначально строился именно на эльфийском языке; культура, соответственно, тоже. Так что, упрощенно говоря, желание быть эльфом у толкиниста еще может возникнуть, но вот англичанином - это вряд ли11. По крайней мере, "Властелин Колец" будет иметь к этому самое минимальное отношение... Далее. Толкинизм (не путать с движением РИ!!) сейчас (в конце 2002 года) являет собой именно что "элитарную группировку в среде оторванных от народа интеллигентов". "Уходят" в толкинизм сейчас... ну ладно, не единицы, немножко побольше, но все равно - не массово. И уходят не из "Русской культуры" - скорее, из современного "усредненно-евроамериканского" бескультурья, из мира тусовок и дискотек. Да и потом... Сейчас некий индивидуум нашел себя в мире Толкина; - а дальше? Боюсь, "на всю жизнь" сейчас уже не бывает ничего. А значит - и из толкинизма - уходят. В семью, в работу, в никуда, в тот же самый мир. Который (плюс-минус человек) не меняется с приходом в него еще одного толкиниста. "Русской культуры" в мире с его "возвращением" больше, может быть, и не становится, но "атлантистских влияний" - тоже. Ну а насчет зарождения толкинистского "субэтноса", этакой "химеры... внутри Русского этноса, Русской Нации" подозрения опять же представляются мне лишенными основания. "Система" хиппи как культура была более понятна, доступна и "насущна" (было, чему "противополагаться" ); и где те хиппи? Насколько массовой была система КСП; чего уж проще, ближе, роднее, - и где сейчас (большую часть времени) те КСП? Туристы (самые обычные и не самые обычные) по всей стране ходили-ездили-плавали, и тоже в основном не поодиночке. И что теперь? Сами знаете. А вы говорите - толкинисты размножатся и всех покорят? Не верю... Едем дальше. Видим... концепцию истории Арды в изложении нашего мудрого и проницательного Автора. Концепция, мягко говоря, надуманная... Сравнение оной концепции с толкиновской, равно как и глубокий анализ последней - предметы, выходящие далеко за рамки данного моего "наблюдения", но кое-какими основными соображениями поделиться будет небесполезно. Так вот, Профессор не создавал карикатуры на современный ему мир и не пытался спародировать мировую историю; параллели - были, но их существование (и необходимое присутствие) в "тексте" и в "мире", - Профессором же и доказывается. (В частности, речь идет и о его "триаде": Грехопадение, Смерть и Машина (Магия)). Толкин создает мир (или, если хотите, картину мира) со своими законами. Один из которых - присутствие в мире в воплощенном виде "архангелов-демиургов", с одной стороны, и "породителя и воплощения зла" (а потом - и его "местоблюстителя") - с другой. И возможность для них непосредственно (не из мифов, и не через "жрецов" и "толкователей", а практически "живьем") принимать участие в истории. Отсюда, их "штаб-квартиры" волей-неволей и становятся условными полюсами добра и зла, соответственно. Отсюда - изначальная очень существенная этическая "поляризация " мира (друзья и враги, добро и зло и т.д.); опять же, если очень упрощенно, если "воплощение зла" чего-нибудь такое "творит" - то это зло по определению, и так далее... И вот в таком раскладе, при таких, если хотите, "начальных условиях" или "правилах игры" и развивается действие. То есть - история. Своя собственная история. И потому всякие сравнения с нами, с Россией, с нашей культурой, нашим менталитетом, всякие противопоставления "Море - Суша", "Остров - Материк", "Восток - Запад", перенесенные в наш мир, оказываются совершенно не при чем. И необыкновенная популярность Толкина в России в начале 90-х объясняется не противопоставлением "российского-материкового" - "английскому-атлантического" (с идеализацией последнего), и даже не почти идеальной прорисовкой психологии и характеров героев, что очень способствует самоотождествлению, - а скорее именно "этической поляризацией" его мира, четким разделением на добро и зло. Потом, возможно, многое изменилось, но изначально было так. "Убегали" не в Англию - в Средиземье... Смотрим дальше. Да, "Темные всегда избегали моря"; но это именно "метаисторические" Темные (Саурон, Моргот, его "творения", орки и т.п.). А предавшиеся злу люди мореходства (если оно им по силам и "по возможностям") отнюдь не чураются (те же умбарские пираты, тот же поздний Нуменор). (А вот хоббиты, хотя они и "светлые", Моря не любят, оно у них является символом смерти...) И источник надежды (в том числе "единственной и последней" - не море, а то (или те), что находится за морем. На Западе (так сложилось). И вообще, - огромная куча "преимуществ" Моря перед Сушей, сложенная неутомимым Автором, реально распадается на три разных, мало связанных между собой и не имеющих отношения к Морю как таковому, части. А именно: Валинор (обитель Валар = света, добра и мудрости), Нуменор (место обитания людей, получивших благословение Валар как наместников Единого, т.е. таким образом избранных и наделенных дарами: красотой, долголетием, мудростью, знаниями), и Линдон с Гаванями (туда же в разные эпохи - Белерианд, Имладрис и уж очень морской-прибрежный Лориэн, о котором скрупулезный Автор почему-то не поминает; все это эльфийские земли, а эльфы "благи" в первую очередь тем, что всегда воевали с Врагом, и никогда - на его стороне; "самозародиться среди них" зло и тьма не могли). И Гондор "хорош" не тем, что расположен на побережье (и по-хорошему даже не тем, что основан Изгнанниками Нуменора, - вон Рудаур и Кардолан основали они же, а те какое-то время все же служили Злу; или взять например Черных Нуменорцев, - и с Запада, и мореходы, и тем не менее...) Гондор был оплотом Света именно потому, что до последнего противостоял Врагу. Так что Море здесь не при чем; будь ты хоть из болота, лишь бы человек хороший! Вот Беорн например, или рохиррим - ну ведь совсем не моряки, а сколько пользы... Ну перегибает уважаемый Автор, то ли в пылу полемики, то ли с целью. "Не может, просто не может в толкиновском мире зло прийти от моря... Нет в органической ткани толкиновского мифа места для злого/темного мореплавателя”. Ага... И "светлые-добрые" нуменорцы последние несколько столетий Второй Эпохи превращают Средиземье (хорошо, хоть не все) в свою колонию, со всеми вытекающими отсюда "благородными" последствиями. А потом они же идут воевать "Благословенный Остров" Валинор12. В результате одни "положительные островитяне" искореняют "до основания" других "положительных островитян"; и один "благословенный остров" оказывается под водой, а другой - вообще за пределами Арды... И соответственно, считать такой уж необыкновенной наградой для главных героев отплытие за море, я бы тоже не стал. Хоббитам - еще куда ни шло, а остальным... Скажем так: для всех это было по-разному, и далеко не так однозначно... С Морем разобрались? Вылезаем на сушу. И видим там... свободный мир. Мир, который сам решает, как ему развиваться, каким путем следовать. Всегда и везде - выбор (квэнди у Куйвиэнен разделяются, да и в пути на запад - тоже; часть "первопроснувшихся" людей покоряется злу - а часть бежит от него на запад; вастаки, пришедшие в Белерианд решают, за кого им сражаться; в начале Второй Эпохи люди Средиземья подчиняются "злым людям из слуг Мелькора"...). И никакие Валар (за исключением одного) не вмешиваются. Для Арды (и, главным образом, Средиземья) гораздо более принципиальным было не то, что Валинор находится на острове13 (и посланцы его приходят с Запада), - а то, что он должен находиться вне пределов обитания людей и эльфов. Иначе обитатели "благословенного острова" вмешивались бы гораздо чаще и сильнее. Очень в скобках: Валар на материке были бы, наверное, лучше Саурона. Но ненадолго, а потом... впрочем, никакого "потом" бы уже не было... И вот чтобы этого не случилось, они и были (точнее, "стали") на острове. Не было в истории Средиземья жизни "под властью Валар"; под властью Мелькора - жили, с Сауроном - жили, злые люди, соблазненные Врагом тоже правили, а вот Валары - нет. И хорошо. Почему? А вот Гэндальф как-то объяснял, что будет, если он примет Кольцо Всевластья... Помните? Вот это самое и произошло бы, только в масштабе всей Арды... Это с одной стороны. А с другой стороны, проблема Средиземья не в том, что "если силы Моря в течение какого-то срока не вмешиваются в ход материковой жизни, то на материке (в тех самых Сирых землях) обязательно устанавливается власть Тьмы и Зла". Проблема в том, что корни зла никогда не удавалось вырвать до конца. И не удастся (в пределах Истории). Кстати, тоже вполне себе христианская идея. "Любая континентальная Империя в толкиновском мире – это непременно основанная на силе (а не праве) тирания Зла". Что ж, если империя (и не обязательно континентальная)- это объединенные силой и удерживаемые силой же земли, дотоле бывшие свободными, то любая империя (а особенно расширяющаяся)- зло (по крайней мере, она носит в себе семя зла), именно из за насилия. Арнор и Гондор, например, империей не были; а поздний Нуменор - вполне... Только опять, где Мордор - и где Россия? Чем дальше, тем горячего Автора все больше и больше заносит. Когда он начинает сравнивать общественное устройство и приматы сознания его Континентальной Империи (читай - России) - и пресловутого "морского-островного" государства, - это что-то! "Континентальная Империя, в которой, по самой природе ее, личное подчиняется общественному, в которой общество основано не на "общественном договоре", а на органическом единстве, в котором власть самодержавна и единолична, а достоинство человека выражено в верном служнии подданного, а не в самосознании гражданина, отстаивающего права отдельной (отчужденной!) личности". "Личное подчиняется общественному..”., "Власть самодержавна и единолична", - а что, в Гондоре или в Нуменоре было как-то иначе? "Общество, основанное на "общественном договоре", - это где? В Валиноре?! "Достоинство человека выражено в самосознании гражданина, отстаивающего права отдельной (отчужденной!) личности", - это где ж в истории Арды водилась такая демократия??! Ну не надо навязывать Профессору (и его миру) "идеалы западной демократии", когда там и рядом ничего подобного не лежало! Даже если очень хочется отстоять свой тезис - не надо! "Любая власть, которая не от Моря – это тирания и узурпация". Звучит, правда? Может, разберемся, в конце концов, в чем там дело?! "Море" (река, озеро, болото, стакан воды) здесь не при чем. Если очень грубо-примитивно, - Валар есть наместники Единого, они благословляют (именем Единого) Нуменор и его Короля, который, таким образом, правит "именем Единого". И наследники его, соответственно, тоже. И Изгнанники, ведущие свой род от первого Короля Элроса (который сын Эарендила Благословенного). И Арагорн, обручившийся с дочерью Элронда (сына опять же Эарендила). Так что "Море" в означенной мощной фразе ув. Автора придется заменить... На что (или, точнее, на Кого) - все уже догадались. И ИМЕННО ЭТО РЕЛИГИОЗНОЕ СОЗНАНИЕ лежит в основе толкиновского взгляда на политическую историю его мира. ("Несть власти, аще не от Бога", если кто не понял...) Автор будет спорить с такой формулировкой законности всякой власти?! И опять, с какого припеку тут ассоциации с Россией (Русью -Российской Империей - СССР)?! И наконец, последний абзац. Становится понятно, что ради него все и затевалось, закручивалось и запудривалось. Это... в общем, полный... абзац... Это стоит привести, хотя бы выборочно. "Он не парадирует нашей культуры и нашего менталитета. В его мире их просто не существует! То, что для нас святыня, для него – чуть ли не сатанизм. То, что для нас – источник закона и вправа, для него – насилие и диктат самодавлеющей тирании. То что для нас достоинство, то для него – полная утрата всякого человеческого достоинства... То, что на уровне политики З. Бжезинский – то на уровне мифа Дж. Р.Р. Толкин! И ИМЕННО ЭТО КВАЗИРЕЛИГИОЗНОЕ СОЗНАНИЕ ЛОЖИТСЯ СЕЙЧАС В ОСНОВУ ФОРМИРУЮЩЕЙСЯ ВНУТРИ РУССКОЙ НАЦИИ КВАЗИЭТНИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ!". [Орфография сохранена. - Прим.мое] За что ж вы так логику-то, уважаемый Автор?!! Что она вам сделала?... Идем по тексту дальше. Наталкиваемся на вполне понятное (и потому вполне извинительное) заблуждение, - касаемо фашизма. Если "уровень развития общества" в мире Толкина можно сравнить с нашим Средневековьем, а "общественно-историческую формацию", соответственно, с нашим феодализмом (что с моей точки зрения несколько "натянуто", но более адекватное все равно вряд ли можно подобрать), то "общественно-политические" взгляды и идеалы населяющих то "пространство-время", совершенно очевидно, окажутся правее современных (благословенная Высшими Силами монархия - благо (и норма); тирания и рабство - зло; буржуазная демократия, народная демократия, парламентская демократия, либеральная демократия, коммунизм - не бывает!!) А в современном мире все взгляды правее демократических называются как? Правыми. Тоталитарными. Или фашистскими. (Такой вот он, наш современный мир, и ничего с этим не поделаешь). Да и обвинять получается легко: видишь неприятие Профессором Машин, и пожалуйста - "антиинтеллектуальные взгляды"; замечаешь апологию королевской власти и отсутствие равенства - готовый "реакционер и патерналист"; отмечаешь, что эльфы, дескать, и прекраснее, и мудрее - пиши "расизм и национализм", не ошибешься; а раз в нашем мире ("А разве есть какой-нибудь еще? Сам я не видел - а в ваши сказки верить не собираюсь!") весь этот комплекс определений суммируется в понятии "фашизм" - то быть вашему Толкину фашистом, и никуда вы от этого не денетесь. Вот такая вот аргументация, с позволения сказать. Только, по-моему, в народе это называлось "со своим уставом в чужой монастырь". И не рекомендовалось. Но ежели в чьей-нибудь голове определение "фашизм" ближе к комплименту, чем к поводу для драки, то есть, если Толкину справа говорят "наш"... Нет, от таких "друзей" и таких "комплиментов" нужно защищать!! (Очень удобная позиция! "Если и нас, и вашего Толкина обвиняют в одном и том же, значит мы, наверное, не так далеки друг от друга; так не стать ли нам еще ближе, мы вашего профессора критиковать перестанем, а вы..”. Нет! Я надеюсь, хотя бы при жизни моего поколения, - фашизм не пройдет!) Между прочим, к вопросу об основном обсуждаемом тезисе (если кто забыл: "насаждение западной культуры и подрыв российского самосознания"): уважаемый Автор, хотелось бы уточнить, как по-вашему в этом аспекте выглядят Ваши (пусть даже намеками и экивоками) комплименты и реверансы "направо"(очень определенное "право"!!), и Ваши (пусть даже и малозаметные) попытки обелить фашизм?!! Или он с какого-то неизвестного мне момента стал исконно-русской и глубоко-православной доктриной?!! (Хм... Где-то фашизм и всяческие "анти..”. нужно (или хочется) искать, - а где-то его приходится прятать. И, как в старом анекдоте: "...., и громче всех возмущаться!" ) Еще пара слов о "расизме". Если это из за превознесения эльфов над людьми (как "высшей расы"), так они "по условию задачи" с самого начала не являются человеческой расой; не понимая этого - не стоит вообще говорить об эльфах; они - "иной род существ", в чем-то превосходящий род человеческий, а в чем-то и уступающий. Уж это-то у Толкина прописано и расписано подробно. (А если "эльфОв не бывает", - то какого балрога мы тут вообще бумагу переводим?!) Если же относить "расизм" к нуменорцам (а позже - к дунаданам)... "Технически" это, конечно, более правильно, чем предыдущее умозаключение, но "по жизни"... "Превосходство" - это то, чем вроде бы положено (или - не положено) гордиться. Хвалиться. Превозноситься. Но - разумно ли гордиться тем, что тебе не принадлежит, что именно тобой - не заслужено? "Благословенность" нуменорцев (имевшая реальные, не надуманные проявления: долголетие, красота, мудрость и умения) обуславливалась заслугами их предков, которые не покорились Злу и сражались с ним до конца, даже если война эта и была безнадежна. И утрачена она была (хотя и частично) - когда народ и его правители "перестали быть достойны" своих праотцев (в пределе - поклонились Тьме). Соответственно, те кто не поклонились - они и унаследовали часть благословения Нуменора (и им пришлось сдерживать натиск Врага всю следующую эпоху); при этом сами себя они относили уже скорее к Людям Сумерек (вспомним объяснения Фарамира). Итого: кому-то нечто было дано (хотя отчасти и по заслугам), потом оно было утрачено, - чем гордиться? Где "расизм" у Толкина при такой (правильной, как мне кажется) постановке вопроса?! В скобках: расизмом вполне можно считать намерения Ар-Фаразона - ну так он за них и поплатился... Что касаемо "патернализма", "антиинтеллектуальных" и "реакционных" взглядов, то сдается мне, что всякий внимательный читатель Толкина если еще не разобрался, откуда чего растет, - то перечитает и обязательно разберется: логика его мира, мотивы и поступки героев объясняются гораздо логичнее без употребления всяких "...измов" (коль скоро их там не было изначально); так что с фашизмом у Профессора идите пожалуйста... куда-нибудь. Не в Средиземье. Несколько слов о взгляде на историю Средиземья Романа Шебалина. Сдается мне, что статья его не приведена полностью, иначе бы стало ясно, почему его взгляды формулируются именно таким образом. И все же... "Толкин нарисовал нам историю расистских и просто захватнических войн - а мы уж и рады все это принять”. Хм... Войн, самых разнообразных, в том числе "расистских и захватнических", нам и в этой жизни хватает, уж не говоря о книгах; так что читать и ценить Толкина именно за это? Не знаю...(А может, в истории Средиземья и еще что-то было?) "Кто строил Гондор? Кто воздвигал башни?" Нуменорцы -"верные", все последние полтыщи лет существования Нуменора (а особенно последние пятьдесят лет) уходившие на запад Средиземья, то есть в будущий Гондор (через Дол-Амрот) и будущий Арнор (через Митлонд и Линдон). Читайте "Аккалабет". Сколько их было? Посчитайте, кому интересно. Думаю, раз в 10-15 побольше, чем пришло с Элендилом и его сыновьями (и это не считая потомков). Но все равно вполне понятно, откуда дует ветер, и в какие ворота идет игра: почитайте еще наших "темных", у них подробно объяснено и описано, какие народы были обращены в рабство, да какой ценой, да на чьих костях все эти "минасы" строили, да кому из Валар какие жертвы приносили... Чингис-хан с Тамерланом и Гитлером - отдыхают... (А между прочим, даже ближайшие "вечные враги", обитатели Дунланда, благополучно дожили до конца Третьей Эпохи.) "... почти все персонажи трилогии видели себя прежде всего колесиками огромных государственных машин. Отсюда - мотивация их доблести, чести (и любви!) предельно проста: цель (в гос.масштабе) оправдывает средства. Не находите?" Не нахожу. Самоотверженность у Профессора - есть. "Жизнь за други своя", или за любовь отдать - есть. Осознание "если не я - то кто же?" - опять же присутствует. (Множество мелких, чисто человеческих мотивов и мотивчиков - и то есть), - а "винтиков" и "цель оправдывает средства" я, кроме Изенгарда и Мордора, нигде не видел... "Поженились бы Арагорн и Арвен, если б первый был обыкновенным подмастерьем без каких бы то ни было претензий на королевский трон?" Нет... Они бы даже не встретились. Только за таким упрощением (и уплощением) ситуации как-то забывается, что, во-первых, Арагорн - давно предсказанный и ожидаемый наследник Исилдура, (а это несколько больше, чем король "Некто ...дцатый"), Король Людей, - тот, кто наравне с Королем Эльфов способен противостоять (и противостоит) Врагу; во-вторых, Арвен - не "прекрасная принцесса" из практичной детской сказки, где "в принцессах" измеряются благосостояние и награда; и в-третьих, этот брак означает для нее кроме всего прочего еще и человеческую смерть (а для эльфа и его родных это, доложу я вам, не просто вечная разлука...) Ну и еще несколько существенных деталей. "Воспели бы в песнях Берена и Лютиэнь, если б любовь свою ценили они дороже, чем гос.престиж жадного до чужого добра Тингола?" А что - их воспели именно за это?!! Кроме шуток: Тингол возжелал Сильмарил и не возжелал зятя (особенно - человека). И попытался решить обе проблемы одновременно. Где здесь гос.престиж? И еще: а если бы они и вправду "ценили свою любовь дороже, чем..”., - что бы они сделали? Что бы им, по-вашему, следовало сделать? Любить друг друга "просто так" (брак без родительского благословения, - или вообще отсутствие брака)?! Оч-чень, оч-чень современно!! Я понимаю, сейчас само понятие "благословение" (а уж тем более "родительское") - "словеса пустые". И еще - у нас в стране теперь "секс есть" ! Будем радоваться? "Книга, весь смысл которой сводится фактически к доказательству того, что государственное везде и всегда доминирует над личным. Книга, напичканная примерами оголтелого расизма и национал-шовинизма”. (Ну что ж, если это "государство" ты сам называешь Родиной, то ради ее жизни можно (добровольно, а как же!) немножко поступиться личными интересами; а если - "эта страна" и "поганый "совок", - тогда уж конечно, ты никому ничего не должен... Интересно, а Фродо, например, как считал?) И касаемо последних процитированных фраз: только в наше очень плюралистическое время, только в нашем очень демократическом обществе с приоритетом гуманизма ("человек есть мера всех вещей") перед духовностью ("смысл жизни человека - в том, что выше человека") могла родиться соответствующая ... характеристика "Властелина Колец"... Между прочим, цитируемая нашим любимым Автором полностью. (Случайно?!) И после всего: "Сам Толкин тут совершенно ни при чем". Метод!! Работает!! Кстати, два слова о методе убеждения уважаемого Автора. Метод не оригинален, но действует (что с фэнтези, что с атлантизмом, что вот как здесь, с фаши..., извиняюсь, правыми взглядами Толкина...); сначала поднять вокруг Профессора и обсуждаемого вопроса волну грязи; поплескать немного по сторонам, чтобы уж точно до всех дошло; потом заявить, что Толкин, в общем-то, не при чем, - но грязь же раз за разом оседает и чистых остается все меньше! (Один крупный спец по идеологии, видимо, хорошо известный начитанному Автору, говорил (за точность цитаты не ручаюсь): "Ври, ври, - что-нибудь да останется..”.) И вот наконец когда уже все осело и успокоилось, как бы в сторону бросить: "А так ли уж этот Толкин не при чем?”. Далее. "Невежественный бред об отсутствии в толкиновских книгах эзотерического смысла”. Ха! "Эзотерический смысл" - это одна из немногих штук, которые, если очень хочется, можно найти где угодно! Хоть в детских сказках. Хоть в "инструкции по эксплуатации". Хоть в "Моральном кодексе строителя коммунизма". Хоть в бреде сумасшедшего. И уж конечно - в книгах Толкина. И вот например: Эзотерика в символике сторон света. Ага... Наверное хоббитам было бы безумно интересно найти "исходный, Примордиальный смысл символики сторон света", и выяснить, куда смещался "Духовный Центр мира и Традиции" в связи со сменой полярной символики на солярную, и выходом на первый план второй варны кшатриев... Или наоборот... Но меня почему-то не оставляет ощущение, что в Средиземье чего-то такого не было... То ли варн, то ли Традиции, то ли хоббитов (а кшатрии, наоборот, были?)... Крыша, ау!!! Чуть серьезнее. Можно, конечно, при желании решить такую псевдогеометрическую задачку - "вписать Профессора в эзотеризм" (ну и в Традиционализм тоже, если кому надо). Можно и, как в старом анекдоте, "натянуть штаны на глобус". Можно. Но есть же более простой и логичный подход. Если восточнее моего дома (по компасу!!) находится химкомбинат, то я тоже не стану благословлять, и уж тем более, призывать восточный ветер. И безо всякой эзотерики. И вообще, находя у Толкина отсылки к сторонам света, и желая выяснить, что он имеет в виду, в первую очередь стоит смотреть на карту, а не в "Символы Священной Науки". Для понимания - полезнее. А любителям закручивать собственные (и чужие) мозги в неправильную спираль могу напомнить, что родина эльфов и людей лежит на востоке; дружина Арагорна - Следопыты Севера; Нуменор, погибшая родина Изгнанников, был затоплен Владыками Запада; а под красными знаменами (со змеем, кстати) шли на Гондор народы юга. Ну а флаг России (как современной, так и той, "которую мы потеряли") - вообще трехцветный. Так что сядьте и, как это сейчас принято говорить, тихонечко помедитируйте над этой географией в свете той эзотерики. Успешного крышесъезда! А персонально Автору могу только добавить, что, начиная оперировать "(Гипер)Борейскими Традициями" и "Манватарами", - быстренько приходишь к выводу, что "толкинизм – это Контртрадиция", а Толкин "отождествляет истинную духовную Традицию со злом". Вот только при чем здесь (с точки зрения христианства) "истина" и "духовность"?! Или уважаемый Автор использует свои, нехристианские определения этих понятий?... Интересное отношнение к христианству; как это там было у нашего мастера сатиры: "...Здесь играем, здесь не играем... Здесь опять играем... Здесь рыбу заворачивали... Здесь снова играем..”. Непоследовательно. Нехорошо. Суммируем практические итоги и следствия данной главы. Точка зрения уважаемого Автора, его цели и устремления вполне понятны: толкинизм - это то, от чего российскую молодежь необходимо спасать, ибо она перестает быть российской; Толкин, стало быть, с одной стороны - "подрывает..”. (российское самосознание), а с другой стороны - "насаждает..”.(западную культуру, да еще и Контртрадицию). Ну так он, наш Автор, и спасает, выбирая методы по своему усмотрению... Профессор был им "рассмотрен с точки зрения..”. всего, чего только можно было, "истолкован по..”. и "против", прочесан частым гребешком на предмет намеков и случайных совпадений, просеян в поисках всех "...измов" и "...азмов", в процессе чего раздроблен и растерт в пыль, каковую от души взбаламутили потоком авторского красноречия, воспевшего "весну народов" и самый правильный (эзотерический!) подход к толкованию Толкина... (Кстати, если некую твердую субстанцию растереть в порошок, а потом залить водой, что получится? Угу... Вот она, родимая, куда ни глянь - и получается...) И результат: нашел наш уважаемый Автор у Профессора все, чего у того не было и нет, вот только не нашел того, что у него совершенно определенным образом присутствует, то, за что, собственно, мы и любим творчество Толкина... Не нашел - и, видимо, поэтому категорически рекомендует "в целях укрепления Русского самосознания" забросить его подальше, заменив на что-нибудь более "укрепляющее". (Может быть, на Генона? Или на кого-нибудь "поправее"? Нет ответа...) И все бы ничего, вот только не дает мне покоя все время это самое РНЕ, и не вполне христианский крест на ее эмблеме. Да и приветствие их тоже мне упорно что-то напоминает... 11NB! 12 Ну, раз ничего дурного с Моря придти не может, то Ар-Фаразон, видать, посуху до Валинора добрался... 13Рандир ошибается. Иначе Америка – тоже остров. Примерно того же масштаба. |
|