1. Объявление и обращение.

В объявлении объявляю, а в обращении обращаю внимание на следующее: данная статья не затрагивает проблемы пассионарности, взаимодействия системы и антисистемы и образования химер, изученных и так увлекательно описанных Львом Гумилевым. Частичное совпадение терминов следует отнести лишь за счет используемого в научных, околонаучных, псевдонаучных и антинаучных кругах сленга, а не вышеуказанных понятий. Я живу по другим понятиям.

2. Вместо предисловия.

Итак, гуляя по просторам Рунета, с гадской целью посмотреть, много ли народа роет мои любимые темы, и до чего они добрались, я обнаружила странную закономерность. Проверив ее на сайтах, посвященных иной тематике, я утвердилась в своей ереси и раздула ее до объемов статьи. Когда я сообщила об этой находке друзьям, они широко открыли глаза и обвинили меня в русофобии. Но это – неправда! Если русские и вправду любят отрицательных героев, значит это не только так надо, но и правильно и хорошо. В этом я смогу убедить и вас, а вот статистику можете проверить сами – посмотрите, к примеру, как распределяются пристрастия к чисто положительным и чисто отрицательным героям толкиеновского мира – сколько фанатов у… ну, к примеру, Арагорна, или нет, у Манве-валара, или, ну, возьмите еще кого-нибудь столь же абсолютно беленького, как лабораторная мышь, и – у того же Мелькора или Саурона. Эльфов, как в совокупности, так и по отдельности, не беру, ибо сие персонажи неоднозначные. Также – можно посмотреть по персонажам “Матрицы”, только сперва придется отсеять девочек, ведущихся на смазливую рожицу Киано Ривза, но результат, хоть и подтвердит мою мысль, все же будет не столь впечатляющ. Объяснение этому я дам в конце статьи, среди примеров.

3. Итак – где они живут, эти герои.

Не сомневаюсь в том, что вы мне сейчас же скажете, что ни чисто отрицательных, ни чисто положительных героев встретить в жизни нельзя. А вот в книжках – очень даже можно, и не только среди бульварной приключенческой литературы, но и у весьма серьезных авторов. Слишком велик соблазн, заорав “наше дело правое” и пришпорив коня, раздавать с помощью главного героя втыки направо-налево, для равновесия сделав этого героя пьяницей, бабником и лентяем. Но это не снимает с него грифа “положительный”, который он и тащит всю свою литературную жизнь. При этом другого, носителя противных автору идей, сделать если не подлецом и маньяком-убийцей, то гордецом, хамом или шизофреником. Этим грешили не только мастера средней руки, но и такие незатменные светила, как Лев Толстой. И впрямь, трудно от штампов уйти, особенно когда они – в твоем сознании. Ну, кто из вас, дорогие писатели, не стремился сеять “разумное, доброе, вечное”? Признавайтесь, пока не поздно! Итак, кто не стремился – пусть пропустит следующее высказывание, как не относящееся к нему. Все мы, пишущие напоказ, стремимся ввинтить свою правду в мозги и душу читателей, нимало не считаясь с их мнением. И пользуемся для этого простым литературным приемом – своими идеями осеменяем положительных героев, чтобы они несли эту инфекцию в массы. Ибо это деление – на своих и чужих, на хороших-плохих заложено в человеческом сознании, и никуда от него нам не деться. Вопрос лишь в том, кого читатель сочтет “своим”, а кого – “не своим”. Вот тут-то легко ошибиться.

4. Идейки и индейки.

Когда мы говорим – европейская культура, то никоим образом не имеем в виду наших, отечественных творцов иллюзорного мира. И это – несмотря на то, что и Москва, и Питер, и Тамбов, и Самара принадлежат части света под названьем Европа. Но и к Азии с ее танку-рубаями-диванами мы имеем очень малое касательство. Мы, словно блоковские скифы, стоим беспризорниками между ними, не признаваемы, по большей части, ни теми и ни другими. Отдельные литературоведческие кружки и изыскания не имеют большого значения в этом контексте. Зато мы – видим всех, интересуемся всеми, словно солощая попова корова, перерабатывая чужие стили, формы, идеи в нечто свое, настолько чуждое европейской цивилизации, что они, по большей части, нашего вызывающего поведения просто не замечают. А то как иначе расценить сравнение “Войны и мира” с “Унесенными ветром”? Подозреваю, что “Леди Макбет Мценского уезда” прошла бы у них как набросок криминального романа, а “Мертвые души” - как роман плутовской. Дело тут не только – и не столько – в снобизме, сколько в том, что там, где литература является серьезным бизнесом, давно произошло разделение ее на коммерческую и элитарную, а у нас, по большей части, она как была, так и осталась – делом жизни, приносящем не столько дивиденды, сколько тычки и затрещины. Именно из-за этого мы в каждом их произведении ищем какой-то подтекст, иногда - несуществующий, а они в наших – существующий не замечают. Для того чтобы перебороть эту тенденцию, надо, чтоб они стали нами – ну, кто возьмется? Что, желающих нет? То-то. А как насчет того, чтобы самим с ними сравняться? Что ж вы так скривились, соотечественники? Или кислое слово сказала? Любое обеднение себя изнутри для русского (я имею в виду не кровь, а культуру) человека расценивается как членовредительство и самострел в действующей армии – ни больше, ни меньше. Когда читаешь коммерческую поделку писателя, заявившего о себе до этого серьезным произведением, хочется его не то, чтоб убить, а сделать ему так больно, чтоб он долго не смог супружеские обязанности выполнять.

Вот из-за этого и получается, что мы в их триллерах, блок-бастерах и прочих художественных индейках ищем и находим идеи – приемлемые, а, чаще – неприемлемые для себя. Но откуда они там появились?

5. Что у коровы на языке?

Что у дурака на уме – то и на языке, что у коровы на языке – то и в молоке. Что у писателя, как у дурацкой коровы, на уме – то и в его произведениях. Даже если ты будешь писать о бородавках в Бразилии, что-нибудь, да прорвется. А уж если взялся за героический эпос, то – обязательно. Все те понятия о добре и зле, что втемяшились в тебя с детства, найдут себе выход, и будешь ты, как дурак с намыленной шеей, слушать вопли критиков о несостоятельности твоих философских воззрений. Это относится, кстати, ко всем, а не только к нам, русским. Читая любую современную сказку, мы въезжаем в идеи, вдохновляющие ее героев и принимаем их или – увы… Если же писатель, как, к примеру, Толкиен, проявил себя в роли создателя виртуальной вселенной, то идеи – и их нестыковки с нашими воззрениями будут обязательно. Сейчас было бы самое оно порассуждать об англокатоликах, о прерафаэлитском братстве и о возвращении в Брайсхед, но не буду. Мелковаты придирки. Тем более что идеи, просматривающиеся в ардианской эпопее, характерны сколь для католического, столь и для протестантского мировоззрения.

6. О концах и началах.

Данное перечисление не является всеобъемлющем, более того, то, что я поставила на первое место, вы могли не заметить вовсе, но, все же, я решилась и оставила только то, что имеет отношение к западным сказочникам вообще – от Г-Х Андерсена до братьев Вачковских. Как ни странно, но даже у атеистов и агностиков идеи будто взяты из Ветхого и Нового Завета – поэтому не удивляйтесь, наткнувшись на это, лучше проанализируйте их творчество сами.

1. Убеждение о конечности Вселенной – не только в пространстве, но и во времени. Ученые еще не подобрались к более-менее точному определению количества вещества в нашей Метагалактике, уже давно ставится под сомнение гипотеза Большого взрыва, а все спешно готовятся к концу света. Ну-ну, давайте, считайте фильмы-катастрофы с плохим и с хорошим концом, действительно хорошим, в которых не главный герой избегает смерти, а миссия его приводит к восстановлению или улучшению мира. Х-мм, боюсь, таких очень мало – по большей части, стабилизация обстановки наступает на более низком энергетическом и информационном уровне, чтобы потом скатиться еще дальше. Вы мне скажете о том, что реальность такова… Да мы ж не реальность с вами разбираем, а сказки! В сказках, как учили нас в школе, выражены “мечты, надежды, чаяния…” и тому подобные нереализованные желания авторов. Вот, оказывается, в чем предел мечтаний! Кстати, когда говорят “конец света”, к этому так и просится продолжение – “начало тьмы”. Откуда этот мрак?
2. Ну, если посмотреть глубже – то убежденность в том, что этот мир, в котором мы имеем счастье жить, изначально плох. “Юдоль скорби” и т.д. Нет? А откуда тогда это гадское неуважение, ненависть к природе и ее естественным законам – жестоким, иной раз, стесняющим наши творческие силы, но и однозначно отвечающим на наши действия. Откуда это вселенское сиротство, это восприятие внешних условий как обязательно враждебных человеку? Талантливейший писатель-мистик Стивен Кинг, которого люблю не только я, ни в одном из своих произведений не вывел потусторонних объектов, симпатизирующих и помогающих человеку, поэтому и все “победы” его героев выглядят такими шаткими и неоднозначными, зато их поражения – реальны до жути. Западному человеку Природа противна – и это правило, а не исключение.
3. В результате, его положительный герой борется именно против Природы и ее законов. Само общество, отражения которого странствуют по всем фэнтези-мирам, противно ей и находится в постоянной конфронтации с реальностью. Ну, взгляните сами, это ли не забвение реальности – вести войны за нефть, при этом бездарно разбазаривая ее на бензин для частного автопарка и производство ненужных вещей (нынешние помойки на 75-80% по объему состоят из пластиковых отходов). И герой, бесстрашно воюющий против монстров или “черных властелинов”, борется, как правило, за сохранение этого самого общества, позволяющего своим членам вести такую же неразумную жизнь. Западный положительный герой – герой-защитник существующего порядка вещей, или же – восстановитель того, что было до захвата противниками этого порядка власти. Западный положительный герой почти всегда – ретроград.
4. А как же иначе? Консервация, замораживание, стаз – единственный выход в ситуации нарастания энтропии. Тише едешь – дольше будешь. Так ли это в реале? Позвольте не согласиться. Природа – не теплица, не зоопарк и не детский сад. Просто чудо, что за последний миллион лет не было настолько серьезных катаклизмов, что жизнь на Земле стала бы невозможна. А вот менее серьезные – были. В изменяющихся условиях и сама система должна меняться, чтобы не угробить всех своих членов! Только сама она это делать не будет. Причин тому – множество, но самая главная – групповой интерес функционеров. Порушить свою карьеру на корню хотя бы ради сохранения жизни – дано немногим. А вот положить жизнь за карьеру – это всегда пожалуйста. Да простит меня русский читатель, а тем более – писатель, я говорю не о нем. В России как раз пожертвовать карьерой ради убеждений – святое дело.
5. Но именно таковы в западных сказках “злодеи”! Да, они борются за власть, но предварительно, обычно, отказываются от весьма теплых мест, где они существовали на вторых ролях. Это не удивительно – как сказал Бальтазар Грассиан, лучше быть первым во втором ряду, чем вторым – в первом. Сбросив с себя власть начальства, начинающий “черный властелин” любого масштаба, естественно, начинает расшатывать трон своего бывшего руководства, что ему, естественно, и удается – кто знает о тебе больше, чем твой первый помощник? С чем напрашивается сравнение? Ну, да, конечно – с Люцифером, поднявшим лапу на боженьку. Да, он был свержен, наказан и т.д. – правда, добра и справедливости от этого больше не стало, и, ежели его добить, то и винить во всяких гадостях будет некого. Посему – если положительный герой и победит “черного властелина”, того ни в коем случае нельзя убивать, а уж если убить – надо тут же выдумать кого-то на замену. Нельзя оставлять мир без козла отпущения! Правда, в отдельных случаях снисходят до того, чтобы обвинять в своих бедах и саму “косную материю”. Это, пожалуй, наиболее честный путь, он хотя бы проясняет позицию автора.
6. Ну, что еще? Не у всех, но у многих – вылезает такая чисто ближневосточная вещь, как сила судьбы, предопределенность. Но поскольку это не характерно для всех – опустим.
7. Ну-с, господа присяжные заседатели, что же вы решили?

Кто будет по вкусу читателю – герой-ретроград, выступающий за сохранение или восстановление прошлого, или тот засранец, который посмел нагадить системе? Держу пари, что двое из трех будут за этого засранца, ибо в России издавна не доверяют, не любят и все время стараются объегорить систему, какой бы она ни была. Если вы уверены в противоположном, ответьте мне на вопрос – почему у нас так легко уходить от налогов, а в той же Германии или Великобритании – трудно? Не в последнюю очередь потому, что у нас на тех, кто обжуливает государство, не стучат. Сравните: английская пословица – “Закон плох, но закон есть закон”, русская – “Лучшее спасение от дурных законов – дурное же их исполнение”. Кто ходит у нас в народных героях? Да Стенька Разин и Емелька Пугачев. Не вдаваясь в суть и последствия поднятой бучи, забыв о том, сколько людей погибло в каждой мясорубке, народ поет о них песни, или нет… уже не поет… разучились мы петь, почти разучились… Но даже сидя перед мерцающим ящиком, народ будет сочувствовать или лопуху, который по незнанию гадит и разрушает систему, или разбойнику, который поднимает против нее бунт. Блаародные рыцари, помазанники божьи – отдыхают.

8. За что ж ее бедную, так?

Хорошо ли человеку в этой самой “матрице”? Да, в общем, не так уж плохо. Да, конечно, кого-то сгоняют с земли, кого-то – продают в рабство, кого-то – загоняют в лагеря, но, в целом, общая масса продолжает жрать и выделять, не особо задумываясь над вопросами добра и справедливости. У неё судьба така. Естественно, масса не серая, точнее, если серая, то с долей вкраплений. У одних народов вкраплений больше, у других – меньше, так исторически сложилось. Эти вкрапления – люди, не вписавшиеся в систему, от ее открытых громильщиков до бродяг и юродивых. Они все – против.

На кой они нужны, эти антисистемные элементы? Ведь их существование мешает остальным обитателям “матрицы”, грозит ей уничтожением – в самом крайнем случае.

Ну, во-первых, если эта “матрица” сгнила на корню, то раздолбать ее могут не только внутренние причины, но и любой внешний сквознячок – взгляните, какие деревья ломает сильный ветер. Значит, лучше, если ее будут периодически проверять “на прочность” эти самые антисистемные элементы. Как минимум, ее разрушение не будет неожиданностью, и реально подготовиться к этому хотя бы морально.

Во-вторых, антисистемные элементы не представляют собой цельного однородного куска – среди них встречаются не только разрушители, но и те, кто предлагает созидательный путь. Что с того, что этот альтернативный путь очень скоро закостенеет в новую “матрицу”, доведя своего создателя до разочарования и петли. До своего закостенения она успеет укрепиться в тех позициях, где была слаба предыдущая система. Ну, не получается эволюционирования в одном и том же панцире! Тем более – приспособления к изменяющимся условиям.

В-третьих, как уже было сказано, изменяющиеся внешние условия, требующие адекватных перемен внутри системы. А вы спрашиваете – зачем?

Как бы ни нравилось западное общество среднестатистическому обывателю своим ненормированным потреблением ресурсов – и природы, и человеческого духа, вечно перерабатывающее добро на дерьмо, а все, увы, так жить не могут. Ресурсов не хватит-с! Именно поэтому “золотой миллиард” со временем будет не расти, а сокращаться, исключая из своих рядов сперва слегка отстающих, потом – не вписывающихся в жестко сорганизованные круги соратников или же – чужих по крови, это смотря какая часть западной “матрицы” победит, потом – выщипывая слабейших из своих рядов. А мы, не входящие в него, и вовсе – скот на заклание. Но само оно никогда не откажется от своего всеразрушающего способа существования.

Ну, что, спасти их, что ли? Мне кажется, власть в России обрушилась в одночасье не только потому, что система сгнила на корню, но и для того, чтобы впрыснуть антисистемные элементы в закостенелую матрицу западной цивилизации. Это только кажется, что один в поле не воин, в наше время – воин, и еще какой. Началось-то мелкими финансовыми аферами, продолжилось компьютерными вирусами, а чем закончится – даже толкиеновский папа Эру не смог бы предположить. Терроризм давно приватизирован спецслужбами и используется для удовлетворения их групповых интересов, да русские, думаю, и не стали бы – слишком крепко засела в нас ненависть к “бомбистам”, не в последнюю очередь – потому, что наша бывшая система пыталась привить к ним любовь. “Спасибо” также чеченским террористам, а точнее – тем, кто их руками взрывает мирное население. Так что нож для фрау Мюллер будет сделан намного оригинальнее. Но к чему это может привести?

9. Вместо послесловия. Очко для братьев Вачковских.

Помните первую “Матрицу”? Какой русский не испытывал драйв, наблюдая за гибелью незабвенного антивируса, агента Смита, и победой простого узкоглазого паренька, так здорово останавливающего пули голой рукой! Да дело не в сексапильности оного (это еще вопрос, кто внешне симпатичнее, мне, к примеру, смазливчики не нравятся), дело в том, кто выступил против матрицы. И то правда – разве человек предназначен для вечных снов? Неизвестно, что бы предпочел каждый из вас, но мне лично больше по вкусу честная смерть, чем подобная жизнь. Но, видимо, не для всех. Гуманный западный кинозритель сообразил-таки, чем грозит уничтожение матрицы “замороженным” в ней, и ужаснулся! Сколько ж трупов последует за полной победой Зиона! Не, лучше пусть все останется, как есть – и следующие “матриксы” стараются убедить нас в этом. Оттого и резкое падение популярности главного героя, теперь герой для русского зрителя – этот самый агент Смит, цербер системы, и единственно потому, что он последовательно борется с обнаглевшим “богоизбранным”. Не идти до конца, замямлить идею – это по-западному. И братья Вачковские, начав почти по-русски, закончили по-американски. Оттого и отношение ко второй и третьей “Матрице” - как к рядовому фантастическому боевику.