Оставим в стороне очевидный факт, что формулировка "есть основания считать…" в данном контексте (место, время и форма обсуждения) звучит ничуть не слабее сталинского "Есть мнение…" Будем следовать фактам и цитатам.

Итак, пункт первый, или

Толкин - еретик.

С этим пунктом Автор разделывается довольно лихо: Толкин – католик,

Такое вот начало. Задевает, однако… Будь там, например, написано, что Профессор не был православным христианином – не стоило бы и огород городить; и так ясно, раз католик – значит не православный (хотя, я полагаю, в Англии начала 20 века сложновато было родиться в православной семье; а в зрелом возрасте покинуть свою Церковь (к которой обычно принадлежали родители и т.д.)- это как бы не совсем прилично, не говоря уже о нарушении внутрицерковной дисциплины; случаи, конечно, бывали, но…) Но сказано "еретик", - и с такой постановкой вопроса мы будем спорить. Ужели не понятно Автору, что в данном контексте (см. выше) данное слово не может быть воспринято как религиозное определение, - а только как политическое обвинение! (А интересно, хотелось – чего? Доказать, что католик не мог написать ортодоксально-православную книгу, можно было бы попытаться и без обвинений в ереси… Воспринимать Автора как иерарха Православной Церкви, "с амвона", так сказать, дающего определение вероисповедания некоторого человека, я тоже не могу… И что остается?)

Для начала пройдемся по всем значениям оного "определения" и некоторым следствиям этих значений.

1.Строгое религиозно-каноническое. "Еретиком" можно определить (и определение это должно исходить от иерархов Церкви) христианина, исповедующего учение, отрицающее либо ложно толкующее основные христианские догматы.Таким образом, еретиками оказываются например ариане, монофизиты, монофелиты и т.д., и не оказываются - гностики (равно как и мусульмане, иудеи, мормоны, язычники и сатанисты), ибо все последние не являются христианами (что касаемо гностиков, то называться христианином и быть таковым - две очень большие разницы; гностицизм (в отличие от толкинизма) все-таки был религией...)

2. Менее строгое религиозно-политическое.Еретиком объявляет церковный иерарх (какая церковь - не важно) в политических целях и ссылаясь на противоречие с каким-либо писанием. Пример - целый ряд средневековых ученых (например, Галилей. Не Бруно.)

3. Вольное политическое. Уже не определение - обвинение. Обвиняет кто угодно, лишь бы "от лица" почитаемой в обществе религии (или идеологии); обвиняемому даже не обязательно задевать какие-то ее положения, - был бы человек, а статья, как известно... Примеры - в истории (новой, новейшей...)

4.Отфонарное. Попросту-ругательство. Кто угодно, кого угодно, за что угодно и произвольное количество раз.

(Есть еще пятое, "современное" значение, но о нем - позже)

Я сам, являясь мирянином православного вероисповедания, верую и исповедую, что полнота Даров Святого Духа есть именно в Православии. Я, опять же как мирянин, не дерзаю сам (и не советую другим мирянам) ставить и решать вопрос о еретичности католиков в духе религиозно-канонического определения, ибо последнее есть дело иерархов. Нам же заповедано - не вступать с католиками в евхаристическое общение, не участвовать в обрядах католического богослужения, не творить совместных молитв и хранить православный Символ Веры; в прочем же - общаться с католиком как с человеком (не еретиком в четырех последних смыслах); более того - как с христианином. Ибо...

Начнем с того, что Вселенского Собора, на котором католичество официально объявлялось бы ересью – не было (нет, я понимаю, что отпадение произошло после последнего из состоявшихся Вселенских Соборов, -но формально Собора – не было). Далее. Взаимные анафемы времен отпадения Католической Церкви - сняты в некоторые недавние времена (по крайней мере, со стороны Православной Церкви). Благодать апостольского преемства в иерархиях - сохранена. Учение о семи таинствах - также сохранено. Предания св. отцов - опять же. И главное(а именно-Бог) у православных и католиков - общее. И возможно по всему по этому (хотя могут быть и другие причины) Православная Церковь как общественный институт признает Католическую именно как христианскую церковь, и например сотрудничает с нею на тех же основаниях (в частности, в борьбе с сектами, с язычеством и т.д.)

А раз так - хотел бы я знать, на каких основаниях профессор Толкин, мирянин, принадлежащий к "инославной" христианской церкви, не богослов, не философ, не высказывающий еретических (с точки зрения Канона) положений, должен называться еретиком? Почему может - понятно (ибо- христианин ) А почему должен?

Друг Толкина К.С.Льюис, например, в отличие от Профессора, несколько апологетических и богословских трудов написал. И далеко не все в них соответствует Православному Канону. А как вы думаете, почему при действительно имеющихся "неправославных" местах в трудах Льюиса, упоминаемый Автором диакон А.Кураев (православный священник), находит для того много теплых слов. И не за богословские и апологетические труды - за чем-то подобную ВК и Сильму "Нарнию". По логике Автора следовало бы ожидать иного ("еретик"(даже не католик - протестант), "неоязычник" (фавны, дриады, драконы, квакль какой-то...) и "сатанист" (придал Творцу облик "льва рыкающего", что по Евангелию, сами понимаете...) Так кто же более прав в этом вопросе - "невоцерковленный человек, не христианин", каковым отрекомендовал себя Автор, - или человек, облеченный Православным саном и имеющий богословское образование? А если последний - может быть, над "Нарнией" все же стоит задуматься? Равно как и над книгами Толкина, - ибо именно этого Профессор, кажется и хотел от своих читателей ...

Далее по теории. Относительно того, что "... не только еретическое [т.е. в данном контексте - католическое], но и любое раскольничье сообщество, отпавшее от Церкви, безоговорочно признавалось безблагодатным” уважаемый Автор говорит прямую неправду. Насколько я помню, при принятии в Православие католиков (и "раскольников" ) не "перекрещивают" ; т.е. таинство крещения, совершенное вне Православной Церкви (вы ведь не думаете, что католики крестят своих детей в православных храмах? ), признается действительным (совершённым ). Более того, староверы ("раскольники"), желающие вернуться в Православие, принимаются " в сущем (т.е. существующем, имеющемся на тот момент) сане", - таким образом таинство священства (миропомазание) также признается действительным. И признается - не "господами экуменистами и филокатоликами", а - самой Православной Церковью.(Если кто не понял: признание реальности таинства, совершенного вне Православной Церкви, означает признание действия Святого Духа вне ее, то есть именно наличие благодати...) А ведь есть еще так называемая призывающая благодать (та, которая приводит сердце человеческое к Богу ); так она просто по определению действует вне Церкви.

Итак, дерзнет ли Автор, проверив хотя бы эту информацию по соответствующим источникам (а это отнюдь не "оккультные измышления") признать всё пространство вне Православной Церкви абсолютно безблагодатным? Или уважаемому Автору проще сразу записать меня в филокатолики, экуменисты и оккультисты (можно одновременно)? А напрасно - не нужно приписывать Православию откровенно сектантский подход (примерно так: "МЫ спасемся, ВЫ ВСЕ погибнете" (а иногда еще:"...а Я буду смотреть на это все и радоваться")) Исповедание того, что полнота Даров Святого Духа есть именно в Православии, не требует дополнительной формулы, заявляющей, что вне Православия Он совершенно не действует... И вообще, стоит ли мирянину судить о невозможности чего-либо для Создателя и решать, каким людям (или сообществам) Ему не следует даровать благодать?

[Да, начитался работ о.Андрея, местами вон уже цитирую без кавычек (а память, увы...); прошу простить или хотя бы не судить слишком строго...]

Далее по теории. Вновь зададимся вопросом: на каком основании мы должны считать еретиком мирянина, профессора не богословия и даже не философии, в суждениях своих не касающегося догматов, не проповедующего неправославные воззрения; точнее, считать его, во-первых, еретиком, а уж потом христианином, профессором, мифологом, писателем и т.д.?? Что дает нам такое право - личная праведность? Не дерзну предположить подобного (по крайней мере о себе). Убеждение в непогрешимости мнения Церкви, к которой мы принадлежим? Хорошо, но при этом не мешало бы твердое убеждение, что вы именно сейчас именно этой Церкви принадлежите (а не блуждаете вовне); проще - а есть ли у вас право говорить (делать заявления) от имени Церкви²? И если да - то что дает вам основания так думать?