|
* * * Может быть и не стоило бы в этом моем "наблюдении", посвященном Толкину и Православию, касаться такой сложной, запутанной и неоднозначной темы, как толкинисты. Тем более, что степень истины в размышлениях уважаемого Автора на эту тему максимальна по сравнению с другими рассматриваемыми им вопросами, и приближается примерно к девяноста процентам. Результат хороший, но остается еще процентов эдак десять, такая вот ложечка дегтя... А она порой перевешивает все позитивное, что там есть, и с этим надо что-то делать... Ох, побьют меня за эти "изыскания"; но делать нечего - надо разбираться. Итак, пункт четвертый: ТОЛКИНИСТЫ Для начала попытаемся определиться с самим термином. Самое популярное определение, что-то в стиле: "Толкинист - это тот, кто ходит "по…” (Нескучному Саду, Черной Речке, Калужской площади...) "в…” (в прикиде, в железе, в черном…) и "с…” (мечом, гитарой, флейтой, стопкой распечаток)", - оно уж слишком популярное, чтобы адекватно отражать действительность. Расхожее (и предлагаемое, в частности, Автором): "Толкинисты - это участники ролевых игр, потому что их все равно все так называют; привыкли, понимаешь..”. определением не является; объективности ему до определения не хватает (в соответствующих кругах "мастеров" тоже "все давно называют" известно как, однако в травоядности их еще никто не заподозрил, и рогов, опять же, в подавляющем большинстве - не имеется!). "Толкинист есть любитель Толкина" представляется точным, но не совсем удачным определением (Местами несколько узковато: почему только Толкина? "Личные квэнты", "дописывания" и апокрифы мы тоже любим... особенно некоторые... И почему только "любитель"? Мнения "Нэ так все было!" и "Этот профессор все перепутал..”. - тоже из достаточно расхожих...) Ну а если описать толкиниста как личность, неравнодушную к Средиземью (или Арде), - тоже, наверное, кто-то будет спорить. Оч-чень непростой вопрос. Гораздо легче "определить" толкиниста через то, что "не есть" он, чем наоборот. Не считаю себя вправе обращаться к началу истории движения (ибо у истоков - не стоял), поминать библиотеку в Нескучном, команду "Эгладор" и взывать к теням далекого прошлого; но едва ли ошибусь, описав историю московских толкинистов как сообщества тремя датами: самое начало 90-х - образование, 95-96гг. - пик и начало упадка, 99-2000гг. - ... В общем, в 21 веке говорить о существовании сообщества толкинистов (по разным причинам) уже не приходится (Интернет не в счет; что бы там ни говорили, некоторые существенные особенности "толкинизма" могут проявляться только "живьем"). А вот сообщество РИ как раз цветет, растет и вовсю приносит плоды. Каковые плоды приписываются уважаемым Автором как раз толкинистам... Так почему "толкинист есть (или наоборот - не есть) ролевик"? Посмотрим на аргументацию Автора. С тем, что можно "считать их частью одной и той же среды " (например, молодежной и неформальной), и что пересечение этих двух (различных!) явлений не совсем случайно, я еще могу согласиться. А дальше начинается псевдоквазия. Считать, что "перекрывание между этими общностями столь велико, что их вполне можно рассматривать как одну единую общность", можно, только если не знать и не видеть основных "видовых различий". Или - имея готовый желаемый ответ на этот вопрос, подгонять под него решение. Если опять же обратиться к истории этих обоих сообществ (ошибусь - поправьте), то изначально ролевики были фактически только "подмножеством" толкинистов, ибо игры только по Толкину и проводились, причем качество их проведения устраивало далеко не всех (толкинистов). Потом появились другие игры по "более другим" источникам, появилась "дифференциация интересов", с одной стороны, и сужение минимально необходимых требований - с другой. И наконец "кризис роста" "толкинизма" и был преодолен вот этим самым расколом, - незаметным поначалу (да и теперь, пожалуй, не всем заметным) отделением ролевиков от толкинистов; появилась возможность просто играть (сегодня - одно, завтра - другое, ни во что особенно не вкладывая душу и ни на чем долго не задерживаясь, играть для развлечения, именно так, как играют дети...). И в это потянулись "массы", как со стороны, так и "изнутри" того еще сообщества толкинистов; еще бы, ведь гораздо проще (и интереснее) проявить и показать себя в игре, чем тратить время, силы и вкладывать душу в Творение. Создание украшений и нарядов, рождение музыки, стихов и песен, изготовление и любовная отделка своего оружия, сотворение миров... Теперь всего этого почти не осталось... "Случайных" людей хватало еще в Нескучном; Калужская же площадь являет собой... Ладно, не будем ругаться. Так вот, играть легче, чем творить, но, в то же время, мечта любого толкиниста - оказаться на Арде, в "том" мире, пусть хотя бы ненадолго; "способы достижения" этого разные, и ничего удивительного, что многих тянет на игры. На имеющиеся игры. И ездят. И как бы потом (или - в процессе) не обламывались, что-то свое большинство непременно "ловит". Если очень грубо - главное различие между ролевиками и толкинистами определяется так: первым "главное - играть, а что именно - не так важно", а вторым "главное - в мире (мирах) Средиземья, а что именно там делать - это уже второй вопрос"14. И вот свершилось: ролевики "стали" толкинистами (унаследовав кроме названия оных еще и большинство их "наличного состава"). "Сообщества" толкинистов нет еще и потому, что толкинисты исчезают (уходят в "цивил", в РИ (а там нужны ролевики, игроки, "мастера" и т.п., - а именно без толкинистов как таковых там можно и обойтись), в никуда, - и просто исчезают как класс); а исчезают они еще и потому, что нет сообщества (толкинист - по природе своей (в подавляющем большинстве) есть "существо общественное"). И стало так, что "есть среди ролевиков толкинисты, есть филателисты, есть рыжие” и так далее. Только есть толкинисты и вне РИ. И если посчитать и сравнить "ролевиков-не-толкинистов", - и "толкинистов - не-ролевиков" - кого окажется больше? И на сколько порядков? Так если "для целей нашего анализа вопрос о моральном праве данного сообщества на это название интересен лишь в третью или в четвертую очередь. Существует социальное явление – некая общность людей, которая называет себя толкинистами"; если ув.Автору на самом деле все равно, как их называть, почему он с самого начала до самого конца цепляет к этому сообществу "совершеннонепричемного" профессора Толкина; почему, в конце концов, он так и не соглашается называть их ролевиками? Ведь даже цитируемый им Станислав Кормильцев-Зворски вольно или невольно конкретизирует: "Еще совсем недавно мы были только "толкинистами". Около 1994 года произошла дифференциация тем игр и основным стало понятие ролевой игры вообще. Основной стала возможность и потребность сделать игру по какой-либо теме”. Ну если хоть сколько-нибудь ответственно подойти к вопросу, может ли личность, не имеющая никакого отношения к Толкину (и не желающая иметь) - всерьез считаться толкинистом (называться можно кем угодно)?! И если да, то на каких основаниях? Марксисты вон, хотя и не изучают Маркса, но следуют ряду его теоретических разработок (пусть даже и в переработанном виде). Так что "гопота в Нескучнике" - не толкинисты (они Толкина не то что "не изучают", - они и знать-то его не хотят...); равно как сегодняшние посетители того ресторана, где когда-то играл Утесов - не "меломаны и знатоки джаза". (Если же пользоваться примерами, более близкими ув.Автору, то сходство между толкинистами и ролевиками ненамного больше, чем у теософских кружов начала 20 века - с частями СС (коль скоро одно из другого произошло путем сложных разбавлений и переливаний); не люблю теософию - но ставить именно ей в вину например 60 миллионов погибших в войне - я бы не стал...). И наконец, вокруг любого сообщества существует "среда". В применении к тем же толкинистам (а потом - ролевикам) - тусовка. И вот если ролевиков именуют толкинистами, это еще можно стерпеть-смолчать, но когда это определение прилагается к тусовке?... Если некто зашел в Нескучный попить пива-водки и "размять кулаки", я вежливо попрошу (уважаемого Автора!): не надо называть "нас с ним" толкинистами. Можно, конечно, надеть на голову ведро, и кричать: "Я - космонавт!" Можно даже найти сколько-нибудь личностей, которые в это поверят. Но... Как-то это все несерьезно... Не надо использовать названия, совершенно не отражающего смысла; даже если "оно существует, оно прижилось", все равно не надо. И не надо "именно в этом смысле ... говорить о толкинистско-ролевом движении", - вокруг же умные люди. Они же будут смеяться. Или плакать. Так что давайте все-таки отделим толкинистов от ролевиков (или по-крайней мере, от тусовки); их ведь и без того есть в чем обвинить... Если мы прямо пойдем по "схеме", предложенной уважаемым Автором, то различия будут просто бросаться в глаза. Например, "общее времяпрепровождение и общие развлечения" объединяют именно тусовку; у толкинистов же, даже если брать по минимуму, и всех вкупе, как "светлых", так и "темных", есть (точнее, были) именно общие интересы (а в пределах более мелких групп - общие идеалы, убеждения и цель). Неформальный лидер с описанными признаками также характерен именно для тусовки (причем - загнивающей); среди толкинистов, насколько я помню, пользовались уважением, популярностью или хотя бы вниманием те, кто либо знал больше других (и во-первых - о мире Толкина), либо лучше других умел что-то делать; "выезжавшие на понтах" скорее становились "притчей во языцех", и только подтверждали правило, равно как и "дивные от недостатка" (так, кажется, это называлось...) И разумеется, не следует забывать, что тусовка вокруг сообщества толкинистов существовала практически всегда (вопрос, в каком количестве, "процентуально"), а у нее, как это справедливо подмечено понимающим Автором, свои законы. В том числе - отрицательный естественный отбор ("выживает наихудший"). Она-то и добила (и дожрала) "сообщество". И вообще, рассуждая о подобных материях, следует постоянно помнить, что мы имеем дело с живым, "земным" "организмом", а это значит, что "в чистом виде", само по себе, здесь не существует ничего; всегда и везде мы будем иметь "коктейль" из двух и более параллельно протекающих процессов и явлений, которые при этом будут пересекаться, смешиваться и противоречить друг другу, что автоматически будет приводить к тому, что осудить и оправдать некоторый аспект этого "единого целого" будет равно легко, было бы желание. (Хотя нет, осудить - легче...) И какую ставить цель? Оправдать Толкина? Осудить толкинистов? Выяснить, совместимы ли безобразия на играх и вокруг них - с Православием? Решить, "кто виноват", - или "что делать"? Возьмем, например Театр, Игру (в нашем пространстве-времени и с современными живыми людьми) - и Православие. "Жонглировать надерганными из Св. Отцов цитатами" я тоже не стану, попробуем проще и человечнее. Во-первых, категорически осуждались Церковью именно "смехотворцы и зрелища звериные", то есть скоморохи, балаганы и иже с ними - как раз действия "где бывают хуления", и "действия язычески-религиозного характера"; и совершенно понятно почему: хулы и язычества Церковь поощрять не может. А далее, было еще такое, цитируемое ув.Автором слово, "душеполезное"; так вот, никакого "действа", не являющегося таковым, Церковь не может рекомендовать. И в этом суть отношения Церкви к Театру (и не только). Вспомним, в евангельскую и апостольскую эпоху, а тем более несколько позже, "театр" - это уже не Эсхил, Софокл и Еврипид; это грубые "сельские" комедии, представления мимов, - и "развлечения" в амфитеатрах (бои гладиаторов, травля зверей, и, интеллигентно выражаясь, казни тех же христиан...) Но со временем что-то же должно было измениться... "Развлечение ради развлечения", естественно, не душеполезно. Но рассматривать классический русский тетр только как развлечение, - а уж тем более, как "плоть от плоти языческих мистерий античности" - это, мягко говоря, перегиб15. (И еще: "Был период, когда на Руси актеров даже запрещено было хоронить на кладбищах"; когда, хотел бы я знать, был такой период? Были такие басни. И известно когда - в советское время. И известно зачем - чтобы показать "дикость и варварство этих инквизиторов-церковников" Когда именно актеров (не скоморохов, шутов и базарных плясунов) в православном государстве запрещали хоронить как христиан? Только когда они не были христианами. Тогда при чем здесь актерство? Попробовал бы кто-нибудь сказать такое при Щепкине или Шаляпине, например...) Театр как Искусство является (или - должен быть) способом делать человека лучше (в частности, являя ему добродетели и пороки, и осуждая последние). И в той мере, в которой он выполняет эти задачи, он и может быть одобряем. Иначе бы не было у нас Глинки, Мусоргского и других. Иначе не было бы у нас (сегодня!) православного театра. Если человек выходит из театра чище и добрее - мы не можем осуждать театр. И не можем осуждать актеров. И еще раз вспомним о "светской, внецерковной" культуре. В том, что она стала таковой - нет нашей вины. Но нет и вины культуры. Так что же, ее теперь стоит отсечь от себя и выбросить вон (чтобы ее подобрали враги христианства - и использовали против нас, что мы во многом сейчас и видим) - или, может быть все-таки попытаться наполнить ее христианской духовностью, - и тогда она еще поможет и послужит нам же? Для начала - не стоит хотя бы отрицать той, не побоюсь этого слова, душеполезности, которая и сейчас еще присутствует, хоть отчасти и немного, в этой самой светской культуре. Ну поймите, уважаемый призывающий нас к праведности и духовности Автор: "младенцам" нужна "мягкая пища"; если вегетарианца "со стажем" основательно накормить мясом, как бы полезно и необходимо оно ни было - он может и не выжить; а хромой, поверивший Вашим словам, что человек может и должен летать, и отбросивший костыли - скорее всего разобьется. Нам нужна культура!! И к тому, чтобы читать и понимать Евангелие, нужно сначала прийти. Самому. Неужели уважаемый Автор всерьез считает, что если стены и стекла вагонов метро оклеить вместо рекламы православными иконами, по телевидению вместо сериалов с той же частотой и в том же количестве транслировать богослужения, а в книжных магазинах продавать только каноническую и богословскую литературу - наш народ ринется в Православие?! Человек может дойти до Священного Писания - но дайте ему время и возможность. Дайте ему положительные примеры. Дайте "тягу к небесному". И не тащите за руку - не поможет ("невольник - не богомольник"). И - не предавайте вечному проклятию не послушавшего слов Ваших... Не можете? Тогда не мешайте все это делать культуре! И это напрямую касается Игры. Для того, чтобы сразу стать на путь православной аскетики, нужно глубокое осознание правильности именно этого пути, нужна воля и решимость, нужно побороть слабости и сомнения, в конце концов; да много чего еще нужно... И окружающая обстановка, по крайней мере, на первых порах - не будет способствовать. Но у человека (опять же, на первых порах) есть более простой путь. Путь игры. Ребенок обучается, играя. Подросток становится лучше, подражая достойному. Если человек "не может сам", но будет "пытаться быть похожим" - "подражать" - "играть" Другого, - у него многое может получиться. "Искусство быть Другим" спасло - многих. И помогло - многим. И тогда задача, высокая цель культуры, и в первую очередь, литературы - создавать образы, описывать героев, достойных подражания. Лучшая похвала писателю - когда в его героев играют дети; но и в самой глубине толкинизма это тоже многое объясняет. И одно дело, когда некто в рамках РИ отыгрывает некоего персонажа ради "игры" и "победы", - и совсем другое, когда он играет "по жизни", действительно становясь, хотя бы отчасти, "положительным героем", - ведь образ этот (чем дальше, тем все больше) "создается" не "из Профессора", а "из себя"... Скажете, это не Путь? Скажете, есть более прямые? Идите. А я посмотрю. Судить не стану, но только и вы - не судите... Далее. Ритуалы, обряды, таинства, отыгрыш "отрицательных персонажей". Если ты играешь все равно кого, потому что тебе все равно, кого играть, тогда, понятно, "он - это не я" и "он и ответит в случае чего". Но если ты, анализируя некую предстоящую тебе "по жизни" стремную ситуацию, хорошо представляешь себе, что "Финрод бы так не поступил" (и это оказываеться единственным аргументом в пользу "сильного", "трудного" поступка), - что ж, "значит нужные книги ты в детстве читал", и тебе (и - за тебя) не придется потом краснеть (если кто еще помнит, что это такое). А насчет всего остального существовало хорошее правило: будь ты "по квэнте" хоть кем, но "по жизни" оставайся человеком! Беда ролевиков в том, что тяга к "играть вообще" частенько приводит к необходимости играть такое, что лучше бы и как-нибудь сторонкой обойти... А там раз-другой, - глядишь, и уже нравится16. (Нет, исключения всегда бывают, но как правило - с кем-то другим.) А по Толкину, как ни интерпретируй его, "сыграть в причастие" или что-то подобное - не удастся. Или это будет уже не Толкин. Что же касается "темных" "по жизни", то это тема для очень длинного и очень отдельного разговора; несмотря на все свои убеждения (а точнее - благодаря им) руку я им подавал - и намереваюсь это делать и впредь (не знаю, правда, как они будут на это реагировать...) Но к последней "филиппике" ув. Автора по поводу "пожизненных квэнт" хочется (и - необходимо) добавить: все-таки есть разница между "играть эльфа" на тусовке (сегодня - эльф, завтра - ...) и "быть эльфом", зачастую и наедине с самим собой, понимая, что это единственный способ остаться человеком...17 Далее ув. Автор вроде бы наконец называет вещи своими именами: "РИ – потенциальный источник сатанизма, уже просто в силу своей специфики"18. Мнение обосновано и подтверждено. Убедительно.(Если долго призывать некоторые нематериальные сущности - они, собственно, и приходят....) Но далее - разбор оккультизма; и опять - "ролевиковско-толкинистской формой оккультизма является так называемое глюколовство" [Курсив мой! - Прим. мое.]. Опять толкинизм? Уважаемый Автор, а вы уверены, что они все именно "вызывают у себя видения" и "занимаются оккультной практикой" (вызыванием духов, например, с допросом последних на предмет устройства и истории сопредельных миров) - а не придумывают все это?!! А что, профессор Толкин тоже "наловился глюков", прежде чем писать свои книги?!! С остальными проявлениями оккультизма в соответствующих средах - согласен, вот только - докажите, что "вызывание у себя видений иных миров, а также отождествление себя с персонажами этих миров" есть именно "оккультная практика". Но - именно докажите! Или - не делайте подобных заявлений. Ну и далее вполне логичное: "Глюколовство нередко определяет личные квенты. Из сопоставления личных квент рождаются сюжеты для "толкинистских апокрифов". Апокрифы служат поводом к глюколовству. И так далее, и так далее...Совместимость всей этой гнусности, составляющей суть жизни толкинистко-ролевой среды, с Православием и с православными представлениями о нравственности, пусть каждый оценит сам". Так... Ну оно конечно можно на жизнь пишущей части толкинистского сообщества посмотреть вот такими глазами и под вот таким углом, но... Что ж так недобро-то, уважаемый Автор? Вроде и не сделали эти люди ничего плохого ни лично Вам, ни представляемому Вами сообществу ролевых игр... Ну пишут они, ну обмениваются собственными вариантами "реальностей", - в чем гнусность то? Кроме того, несколько "в сторону": на толкиновском материале особенно и не поглючишь, - слишком много он всего описал, определил и обосновал; а начиная глючить "против правил" - очень быстро оказываешься за пределами толкиновского мира. А уж там, конечно, возможно все: и какая заблагорассудится история, и какая удобно мораль, и устройство мира "по правилу левой ноги", и все остальное в том же духе. Вот только Ардой это уже не будет. И главное - при чем здесь Православие? И нравственность? Наверное - просто чтобы опять "привязав" толкинизм к тусовке, легко сделать именно его (а за компанию - и Профессора) ответственным за все творящиеся безобразия. И закрыть глаза на то, что именно толкинизм (как нечто серьезное) и противостоит этому всему, - и "субкультуре досуга" (где главное - приятное необременительное времяпровождение) и уж тем более "маргинальной тусовке" (клубу любителей пива и "под пиво..”.) Ну и конечно, опять любимый метод Автора: "далеко не все толкинисты и ролевики погружены в жизнь описанной среды. Естественно, что сохраняющие человеческий облик ролевики и толкинисты относятся к описанной тусовке с глубоким отвращением и от нее дистанцируются”. И сразу после этого - те, дескать, кто говорит, что описанные безобразия не имеют отношения к толкинизму, как водится, "бессовестно лгут". Так "толкинизм" - это "сохраняющие человеческий облик толкинисты" - или кто-то другой??! А если все-таки они - то в каком еще "оккультизме" и "оскорблении нравственности" можно их обвинить?! Так что - не имеют "описанные явления" (в том виде, в котором они описаны), а уж тем более "описанная масса" отношения к толкинизму. В отличие, наверное, от РИ. Тем более - от тусовки, каковая, собственно, и "описана"... Подробный анализ "фактов" пропущу; вкратце же - многое верно, но как-то слишком искусственно пристегивается к толкинистам; либо - в "выводах" Автора наверняка будет пристегнуто.(Проверим?) А так... "Кулички": "В помощь мастеру и игроку" - это толкинисты - или все-таки ролевики? "Обсуждение" (больше похожее на осуждение) христианства в какой-то "эхе" - каким боком относится к толкинистам? Стихи - да; но, насколько я понимаю, из "Сети" их не сотрешь, даже если очень хочется. А "в лесу" и на менестрельниках.. Насколько я помню, ни на одном менестрельнике в Форменосе ни разу никаких заездов-заплывов-заносов в сторону воспевания "Звезды Люцифер" - не было. Что до "темных" стихов и песен... Скажите мне, уважаемый Автор, в какой форме, по Вашему мнению, надлежит христианам-толкинистам (без кавычек!) выражать свое "возмущение и протест" против исполнения подобных песен? Кричать, свистеть, - или можно сразу сапогом в лицо? А разрешите просто - не слушать? В случае особого "сатанизма" - уйти? Или все-таки "приходить в бешенство" - совершенно необходимо для демонстрации своего "христианства"?? (Гм... Уважаемый Автор, не слишком ли давно Вы последний раз общались с христианами? Не успели ли Вы забыть, как они выглядят, как себя ведут, например?...) Далее. "Черная Книга Арды". "Сатанизм для толкинистов". Хотя это тема для очень долгого разговора, но все-таки - нет... Не сатанизм... Слишком сложно и... неоднозначно. Лучше это? Хуже? Не знаю... Что там далее? "Открытый сатанизм"? Ну так опять - "на ролевых сайтах". А вот в прессу нашу любимую Автор зря полез... Одна "Всероссийская сюжетно-ролевая игра по мотивам произведений Толкиена "10 дней в Средневековье"", организованная "тюменскими сатанистами", чего стоит... И еще. История из "Мегаполис-Экспресса", касаемо "отличницы Насти" и некоей Стеллы, уже тогда (в ноябре 2001 года) вызывала... некоторые подозрения (своей "заказанностью", что ли...) И вот спустя полгода - опаньки! Июньский, кажется, номер; название сего "органа свободной прессы" сейчас не упомню, но - читал своими глазами! Перепечатано близко к тексту, имена, возраст и некоторые другие подробности сохранены, но (внимание!) время действия - лето 2002 года!! (Если кто-нибудь забыл, что именно в этом отрезке времени на экраны страны вышла первая часть "Властелина Колец" (и хлёбово понадобилось "подогреть") - так в "новом" тексте этот факт упоминается!) Так кому все еще мешают толкинисты? Неужели - Православию? Так у него совсем другой печатный орган. И совсем другие манеры... И вот он, наконец, закономерный финал! Я полностью согласен с мнением г.Федорова: "рост популярности неоязычества, разных мастей оккультизма, даже сатанизма среди определенной части ролевого движения - факт, который нельзя оспорить". Ув. Автор говорит: "Речь шла об опасных тенденциях данного движения, о целенаправленном насаждении идеологии вполне определенного характера", - и я в достаточной мере согласен с его мнением (вот только насчет "целенаправленности" - едва ли, просто "что выросло - то выросло") Но - речь же шла о ролевом движении.(Жаль только, что проницательный и всезамечающий Автор забыл упомянуть, что рост всех описанных им явлений характерен и для всего нашего общества в целом. Которое тоже становится "обществом досуга и потребления". А ролевики - лишь "плоть от плоти"...) А далее... Что ж, с грустью приходится признать, что я был прав. Потрясающая логика: среди ролевиков встречается... такое, такое и вот такое - поэтому толкинизм несовместим с Православием. (Что, собственно, и требовалось доказать... Но именно - доказать!) А здесь... "В огороде бузина, а в Средиземье - Мелькор". В очередной раз "подведем..”. и "отделим..”. Что с чем совместимо, в какой области и в какой мере? Уважаемый Автор может быть спокоен: совместимость Православия с толкинизмом лежит отнюдь не в области догматов. (Никто, по крайней мере - из здравомыслящей части поклонников Толкина, не додумается ввести в Православный канон поклонение Валар, например (ибо сие будет совершенно несовместимо не только с Православием, но и с толкинизмом тоже)). С другой стороны, и Православие не поступится ни одним из своих догматов, и это правильно, ибо они охраняют Церковь и веру от наслоений и искажений, которые несет время.) Совместимость их принадлежит скорее области этики и нравственности. Трудно отрицать также и их схожий взляд на мир (Никакие новые научные открытия не способны поколебать веру Писания еще и потому, что наука отвечает на вопрос "как?", а Писание: "почему?" и "зачем?" И если смотреть на мир (некий мир) христианским взглядом, в сути его ничего не меняется от факта наличия/отсутствия в нем эльфов (орков, энтов, хоббитов и т.д.)) И еще - сходство толкинизма с Православием в некоторых основополагающих моментах очень четко проявляется в отношении их к сатанизму (и оккультизму). Оба этих явления признаются существующими, действующими в мире - и в корне противоположными как Православию, так и идеалам толкиновского мироустройства. Сатанизм (равно как и оккультизм) c идеями/идеалами Толкина никак не связан, и никоим образом не может быть из них выведен; более того, в рамках именно этой системы идей Враг назван Врагом, деяния его выявлены и однозначно осуждены; и, оставаясь в рамках толкиновского мировоззрения, обелить сатанизм - невозможно. Все вышеперечисленное, безусловно, касается и христианства. Но как раз здесь и напрашивается любопытная аналогия: как известно, в истории раннего христианства были гностики. Которые зачастую называли себя христианами. Что отнюдь не мешало им приносить жертвы языческим богам, - и превозноситься над Церковью, полагая себя обладающими высшими истинами, а Церковь - низшими. Некоторые из них, между прочим, поклонялись Змею (тому самому...) Вам это ничего не напоминает? (И еще общеизвестная истина: "тот самый Змей" вполне себе способен цитировать Писание, и с большой пользой для себя... Никакие ассоциации в голову не приходят? ) Вот и я тоже задумался... Последние страницы обсуждаемой, уже изрядно поднадоевшей за это время, статьи... Утомили Вы меня, уважаемый Автор. Однообразием, отсутствием серьезных аргументов, "неспортивной злостью" как бы даже и без повода, - и желанием доказать любой ценой... И еще - постоянно остающийся без ответа вопрос: здесь он "сказал, не подумав"? Или "хотел - и сказал"? А может быть - "не хотел, но случайно проговорился"? Автор "защищает Православие"? Или "громит ненавистных толкинистов"? Или все-таки тирады "за" и "против" - только фразеология, а настоящая цель статьи - столкнуть, стравить Толкинизм с Православием, - к вящей пользе... кого? Кто выиграет, если этот "раскол" все-таки состоится? Кому нужно, чтобы стало меньше христиан, равно как и путей к Богу? Зайдем с другого конца: посмотрим, что сам уважаемый Автор говорит о причинах написания этой статьи. С его личными религиозными убеждениями - не вполне понятно, впрочем, это его дело; равно как религиозные убеждения Екатерины Кинн - личное дело Екатерины Кинн. (А вот говорить о каких-то людях, что они "не имеют отношения к Православию" (не имея возможности заглянуть в глубины их души) - как минимум не очень корректно) По собственному признанию Автора, он защищает возможность выбора. Выбора между двумя мирами: один "сводится к двум моментам – заработал деньги и потратил деньги для своего удовольствия", второй - "жизнь в Церкви. Жизнь, посвященная не удовольствиям, но Богу". Увы, уже здесь не могу поверить, в том числе и в такое "разделение". Ибо сам ув. Автор чуть выше говорил (и тут я с ним полностью согласен), что "Традиционный православный жизненный уклад включал в себя далеко не только время пребывания в церкви. Православие обнимало все сферы человеческой жизни – труд и отдых, семью и общину... Повседневный труд наполнялся глубокой символикой. То же и отдых”. Так что "заработал - потратил" тоже может быть посвящено Богу; "досуг" не всегда значит "удовольствие", и становится непонятно, что есть в представлении Автора "жизнь в Церкви" (Неужели это - полностью закрыть глаза на все "внешнее"? Наша вера не слепа, и как известно, "разум дан человеку, чтобы он искал Бога, везде..”.) Жизнь, полностью посвященная Богу (если не полностью - то нет нужды в такой патетике), для "жизни в миру" все-таки - идеал, достижимый, но - идеал; к нему можно призывать, но его нельзя требовать (особенно - от современных молодых людей). И главное - нельзя на основании "принадлежности/непринадлежности" к идеалу - делить (и судить) мир, если только не хочешь, чтобы он от этого идеала - отвернулся... Вера человеческая - она как огонь, может расти - а может умаляться; и место, которое человек в своей душе, в своей жизни отводит Богу - оно тоже может и увеличиваться, и уменьшаться. Сказать человеку (особенно - молодому): "Ты либо живи сейчас полностью "в Боге", либо знай: твое место - в "обществе досуга и потребления"!", - значит оттолкнуть его от Бога. Помнится, Спаситель говорил о некоторых очень религиозных людях, что они "затворили Царствие Небесное человекам, и сами не входят, и другим препятствуют"; что-то это мне напоминает... Если предположить более простой выбор: жизнь для себя - или жизнь для Бога, то мы все где-то между... Если только - применительно к какому-то определенному моменту... Но уж этот-то выбор человек делает сам. И никакой толкинизм не в состоянии повлиять на него. Если же уважаемого Автора беспокоит, что Церковь пытаются перекроить под стандарты "общества удовольствий", то, с одной стороны - не впервой; с другой - Церковь всегда была "вне мира" ("перекройщики" приходили и уходили - а она оставалась); и кроме того - на то в ней и есть каноны, чтобы определять, что можно "принять извне" (как например Рождественские елки и колокола ), а чего следует беречься (как некоторых возросших "внутри церковной ограды" течений). Так что поминаемая ув. Автором свобода есть, пока есть Церковь. Ее "врата ада не одолеют". А вот людей, простых людей, можно и сбить с пути. К Церкви. К Богу. Просто - к тому, чтобы стать лучше. (Так и хочется добавить "...и свалить это на толкинистов") Так все-таки - "кому какое дело"? Может быть эти люди (каждый в отдельности или все вместе) считают, или хотя бы надеются, что они имеют отношение к Православию. А оно у нас - одно на всех (если только излишне строгий Автор не решил его приватизировать. Точнее - узурпировать. Властью, данной ему... а кем, собственно?). А кто (или что) с ним "совместимо" - легко может увидеть каждый. Достаточно просто открыть изложение христианского вероучения - и примерить на себя: принимаешь ли, или - способен ли принять. Так вот, мировоззрение, мироощущение Толкина такую проверку - выдерживает. А себя - каждый сам может проверить. В том числе и уважаемый Автор. По-моему, вполне понятно, что не наличие среди толкинистов "честных, умных порядочных", и даже - православных людей делает толкинизм совместимым с Православием (подобные факты могут только подтвердить эту совместимость), - а отсутствие содержательных противоречий между тем и другим. И Православие, как уже было замечено, ни под кого не будет "подстраиваться", зато всегда и для каждого оставляет возможность, с позволения сказать, "подстроиться под себя"; было бы желание... Уважаемый Автор, видимо, думает иначе, но у него есть возможность попробовать. Нужно только выбрать, что для него важнее: не являясь христианином, делать "недостойным", как бы это помягче сказать... не совсем скромные заявления от имени Церкви ("Живите себе своим глюками, но не лезте в наш дом. У вас свои нормы, у нас – свои. Мы считаем, что они несовместны”). Или - действительно войдя в ограду Церкви, "изнутри" приветствовать каждого, кого Божья благодать приводит в нее. (Напомню, - "чужой" может войти в храм - но не в Церковь...) Согласитесь, разница есть. Есть выбор, а значит - и свобода19. Прошу не считать эти мои "наблюдения и замечания" выступлением "православных фундаменталистов", независимо от того, существуют они или нет. Тем более прошу не считать все это мнением официальной Церкви; как бы близко ни удалось мне к нему подойти, все же это - частное мнение человека, выбравшего своей верой именно Православие.(Хотя - кто еще кого выбрал?...) И захотевшего этим мнением поделиться с другими; в особенности с теми, кому а) небезразлично, и б) просто интересно. К сожалению, в рамках этой статьи невозможно было рассмотреть и развить целый ряд "сопредельных" тем (для изложения некоторых из них требуются совсем другие "форматы" и принципиально иной уровень текста, например - художественный). Но, буде вопросы все-таки возникнут - готов ответить в ближайшее столетие. (Почти шутка). И пара слов напоследок. Начиная свои "записки", имел я намерение после всего разобраться с тем, что за личность есть Дарт Вальтамский, автор той самой статьи, на которую пришлось мне так развернуто отвечать; но сейчас, думаю, необходимость в этом отпала... И так уже достаточно сказано на эту тему. Если же кто-либо заинтересуется моей "личностью", - что ж, найти меня хотя и сложно, но не невозможно. При случае - буду рад. Странник (10.11.2002г.) 14 NB! 15Мне, кстати, припоминается “Пещное действо”, “Артаксераксово действо” и иные представления на сюжеты Библии. 16 Вот здесь видно, что Рандир – не ролевик. Играть отрицательных персонажей нередко интересенее, чем положительных (характер ярче); кроме того, это позвроляет снять некоторые свои негативные эмоции. С другой стороны, я помню, как играя ссору Феанора с Финголфином, я говорила “брату” вне игры: я с тобой “по жизни” согласна, а Феанор сейчас пойдет тебе хамить. Мой “братец” тогда сильно удивлялся, как я могу играть то, с чем “по жизни” не согласна. Уверена, любой опытный ролевик это умеет. 17Браво! За отсутствием шляпы почтительно снимаю корону. 18 Хе-хе. Автор подписывается как “ролевик”. Вот уж унтер-офицерская вдова, которая сама себя высекла! Еще раз: он – ролевик, ролевая среда – источник сатанизма, слндовательно, кто наш Автор? То-то и оно. Рандир, а ты на сорока страницах терзаешься! 19 Реплика от нехристя поганого и иноверца (буддиста). Меня в христианство калачом не заманишь. Но рассуждения Рандира у меня вызывают искреннее уважение. Религиозное уважение. Уважение к личности, нашедшей Путь (в самом высоком смысле). Пусть для меня этот путь и неприемлем. А вот высказывания Дарта в защиту “христианства” от Толкиена… ох. Одно скажу: Рандир, спасибо, что труд отвечать этому… уважаемому Автору взял на себя ты. |
|